Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-3482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-40266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30745/2016) ликвидатора АО АКБ "Турбобанк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-40266/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению АО АКБ "Турбобанк"

к ООО "Юридический Центр "ФОРТ"

3-е лицо: Чириманова Татьяна Геннадьевна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (190068, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Подьяческая, д.19, лит.А; Россия 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2; Россия 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.19, лит.А, оф.408, ОГРН: 1027800001976, далее - Банк, Агентство, ликвидатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "ФОРТ " (197022, г.Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.87, лит.А, офис 311, ОГРН: 1089847121011, далее - Общество) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 3/01/16 от 18.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истца в правах кредитора по кредитному договору N 23-12-Ф от 20.02.2012, заключенному между истцом и Чиримановой Татьяной Геннадьевной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чириманова Татьяна Геннадьевна.

Решением от 10.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ликвидатором АО АКБ "Турбобанк" в апелляционном порядке.

По мнению Агентства, действующее законодательство не устанавливает перечень обязательных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделкам и не обязывает представителя ликвидатора АО "АКБ "Турбобанк", как сторону по делу, предоставлять именно эти доказательства. Заявитель полагает, что обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации может считаться приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, но не отчуждение. Представитель ликвидатора АО АКБ "Турбобанк" полагает, что договор уступки права требования (цессии) N 3/01/16 от 18.01.2016 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения оспариваемого договора Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Чиримановой Т.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.02.2012 ЗАО АКБ "Турбобанк" (с 27.10.2015 АО "Турбобанк") (займодавец) и Чиримановой Татьяной Геннадьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 23-12-Ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику единовременный кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок с 20.02.2012 по 20.02.2017, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,55% годовых.

12.07.2013 Чириманова Т.Г. оформила нотариальное обязательство заключить и подать на государственную регистрацию договор залога (ипотеки) квартиры, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12, лит. ВЯ, участок 6, корпус А, служащей обеспечением по кредитному договору N 23-12-Ф от 20.02.2012.

Обязательство от 12.07.2013 и Чиримановой Т.Г. не исполнено.

17.02.2015 АО АКБ "Турбобанк" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "ФОРТ" (исполнитель) заключен договор N 01/02/2015 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с Чиримановой Т.Г. ООО "ЮЦ "ФОРТ" оказывало услуги Банку по сопровождению взыскания проблемной задолженности.

18.01.2016 АО АКБ "Турбобанк" и ООО "Юридический Центр "ФОРТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/01/16, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел права (требования) к Чиримановой Т.Г. по кредитному договору N 23-12-Ф от 20.02.2012, задолженность по которому на 18.01.2016 составила 1 544 753 руб. 28 коп., в том числе: 1 363 790 руб. 00 коп. ссудная задолженность, 176 848 руб. 61 коп. проценты, 4 114 руб. 67 коп. госпошлина.

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 1 120 000 руб. 00 коп. (п.3.1). Оплата по договору производится не позднее 19.12.2016 (п.3.2).

Документы и сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности переданы АО АКБ "Турбобанк" Обществу по акту от 18.01.2016.

21.01.2016 приказом ЦБ РФ N ОД-139 у АО АКБ "Турбобанк" отозвана лицензия. Приказ опубликован в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") N 7 от 27.01.2016.

22.03.2016 Кировским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-417/2016 с Чиримановой Т.Г. в пользу АО АКБ "Турбобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 23-12-Ф от 20.02.2012 в размере 1 409 523 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-6825/2016 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации АО "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк" и об утверждении в качестве ликвидатора АО "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что договор цессии N 3/01/16 от 18.01.2016 совершен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, обладает признаками подозрительной сделки, и является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах Банком либо иными участниками оборота, не доказано существенное отличие в худшую сторону для Банка цены и условий оспариваемой сделки от аналогичных сделок; истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности реализации дебиторской задолженности по цене, существенно превышающей цену, за которую она реализована на основании договора цессии. В том числе, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора цессии имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору уступки, а также доказательств, свидетельствующих о безусловных намерениях каких-либо лиц, действующих разумно и добросовестно, в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по конкретной цене, превышающей цену, установленную оспариваемым договором цессии. Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что дебиторская задолженность в условиях реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве может превысить стоимость, по которой она уступлена ответчику. Судом установлено, что оспариваемый договор цессии является возмездным, цена и условия сделки по переуступке прав требований в отношении дебиторской задолженности, в том числе и в части отсрочки платежа до декабря 2016 года, не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что договор залога (ипотеки) на указанный объект недвижимости не заключался. Суд признал, что факт заключения оспариваемого договора цессии на условиях неравноценного встречного исполнения не нашел своего подтверждения в материалах дела, иных доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, истцом не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для признания сделки как недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не нашел оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ Банком не представлены доказательства неравноценности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выводов о неравноценности встречного исполнения истец считает сам факт наличие разницы между номинальным размером уступленного права (требования) задолженности на сумму 1 544 753 руб. 28 коп. и стоимостью уступленных прав - 1 120 000 руб. 00 коп., а также наличие отсрочки платежа до 19.12.2016.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий. Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству.

Для признания Договора цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо сравнение условия о цене оспариваемого Договора уступки с условиями о цене аналогичных совершенных, т.е. реально исполненных, сделок иными участника оборота. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), не имеется оснований для признания Договора уступки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие договора цессии свидетельствует о том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах Банком либо иными участниками оборота, не доказано существенное отличие в худшую сторону для Банка цены и условий оспариваемой сделки от аналогичных сделок. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о реальной возможности реализации дебиторской задолженности по цене, существенно превышающей цену, за которую она реализована на основании Договора цессии, н представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорного Договора цессии имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по Договору уступки, а также доказательства, свидетельствующие о намерения каких-либо лиц, действующих разумно и добросовестно, в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по конкретной цене, превышающей цену, установленную оспариваемым Договором цессии.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что дебиторская задолженность в условиях реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве может превысить стоимость, по которой она уступлена ответчику.

Судом установлено, что оспариваемый Договор цессии является возмездным, цена и условия сделки по переуступке прав требований в отношении дебиторской задолженности, в том числе и в части отсрочки платежа до декабря 2016 года, не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела.

На основании кредитного договора N 23-12-Ф от 20.02.2012, заключенного между Чиримановой Т.Г. и АО "АКБ "Турбобанк", Чиримановой Т.Г. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено нотариально удостоверенным обязательством от 12.07.2013, в соответствии с которым Чириманова Т.Г. взяла на себя обязательство заключить и подать на государственную регистрацию договор залога (ипотеки) квартиры, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12, лит. ВЯ, участок 6, корпус А, служащей обеспечением по кредитному договору N 23-12-Ф от 20.02.2012. На момент рассмотрения спора договор залога (ипотеки) на указанный объект недвижимости не заключался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-417/2016 от 22.03.2016 с Чиримановой Т.Г. в пользу АО АКБ "Турбобанк" взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 1 409 523 руб. 67 коп.

Условия оспариваемого договора, в части размера оплаты уступаемого права и определения момента его оплаты, не противоречат нормам закона и практике заключения подобного рода сделок, обусловлены конкретными обстоятельствами, при которых была заключена оспариваемая сделка

Доказательства, свидетельствующие о том, что цена уступленного права требования по Договору цессии в размере 1 120 000 руб. 00 коп., не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно иных совершенных договоров цессии для сравнения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемого Договора цессии всех необходимых признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для отказа в признании оспариваемого Договора уступки права требования (цессии) недействительным по указанному основанию.

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец полагает, что оспариваемый Договор цессии заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заключения оспариваемого Договора цессии на условиях неравноценного встречного исполнения не нашел своего подтверждения в материалах дела, иных доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания сделки как недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом N 127-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, правом на обращение с заявлением о признании сделки кредитной организации недействительной по специальным основания, предусмотренным нормами Закона о банкротстве обладают временная администрация по управлению кредитной организацией, а также Агентство от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что требование истца о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подано после вступления в законную силу судебного акта о ликвидации кредитной организации вне процедуры банкротства - 08.06.2016.

Таким образом, истец по настоящему спору не был наделен правом на предъявление требований о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделки - договора уступки права требования (цессии) N 3/01/16 от 18.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной по правилам, предусмотренным статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Уступка права требования на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ. Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Агентством не представлены доказательства того, что сделка цессии нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки АО АКБ "Турбобанк" и ООО "Юридический Центр "ФОРТ" действовали неразумно или недобросовестно, основания для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке договора уступки права требования суду достаточно установить факт возмездного характера сделки; вопрос об исполнении обязательств по оплате находится за рамками рассматриваемого обособленного спора и не лишает Банк требовать исполнения обязательств от ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-40266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева