Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 08АП-5706/17

город Омск

07 июля 2017 г.

Дело N А81-2780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А81-2780/2016 (судья Максимова О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Карагезовой Нелле Аркадьевне (ИНН 890300216546, ОГРНИП 304890324000016), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) и общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" Колпакова С.В. по доверенности от 31.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

представителя закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" Колпакова С.В. по доверенности от 31.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" Колпакова С.В. по доверенности от 31.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Карагезовой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", в настоящее время - АО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Карагезовой Нелле Аркадьевне (далее - ИП Карагезова Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") на общую сумму 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-2780/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карагезовой Н.А. в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений "Коломбина", "Жираф" "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Ордынка", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желая", "Весточки", "Жираф", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Блудница", "Коломбина", "Мы попали с тобой под дождь_", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри" в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (Творческий псевдоним "Елена Ваенга") в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 252 000 руб. Этим же судебным актом с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

04.04.2017 на принятый по делу судебный акт поступила апелляционная жалоба от ИП Карагезовой Н.А. Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование поданной жалобы и заявления апеллянт указал на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство ИП Карагезовой Н.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, установив уважительность причин его пропуска ответчиком. Судом апелляционной инстанции установлено нарушение при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены принятого по делу судебного акта. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А75-2780/2016).

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 04.07.2017.

ИП Карагезова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 04.07.2017 не явилась, своего представителя для участия не направила.

От АО "Юнайтед Мьюзик Групп" поступило ходатайство об отказе от требований на сумму 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведения "Жираф" и "Коломбина", мотивированное тем, что при предъявлении настоящих исковых требований в перечне композиций данные произведения указаны дважды.

В судебном заседании 04.07.2017 истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в результате чего АО "Юнайтед Мьюзик Групп" просило взыскать с ИП Карагезовой Н.А. 240 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за 48 произведений). Данное ходатайство истца отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2017 и в аудиопротоколе.

От ИП Карагезовой Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - договора N N 12/24/0-7 от 11.01.2009, N 11/27/09-1 от 01.01.2010, товарных накладных N 06-0321 от 09.06.2010, N 11/0713 от 19.11.2009, N 02520 от 08.04.2011.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции, суд приобщает указанные документы к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, исследовав его материалы и обстоятельства, суд установил следующее.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Карагезовой Н.А. компенсации за нарушение исключительных прав, первоначально указав взыскиваемую сумму в размере 500 000 руб.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Юнайтед Мьюзик Групп" заявило об отказе от исковых требований в части 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования АО "Юнайтед Мьюзик Групп" о взыскании с ИП Карагезовой Н.А. компенсации в сумме 480 000 руб. за нарушение прав истца в отношении 48 произведений.

Требования истцом уточнены в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, в результате чего АО "Юнайтед Мьюзик Групп" просило взыскать с ИП Карагезовой Н.А. 240 000 руб. компенсации из расчета 5 000 руб. компенсации за нарушение прав в отношении одного произведения.

Требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Из абзаца 5 части 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Материалами дела подтверждается статус АО "Юнайтед Мьюзик Групп как лица, которому принадлежат исключительные права на использование спорных произведений.

АО "Юнайтед Мьюзик Групп" является обладателем исключительных и смежных прав на использование музыкальных произведений Хрулевой Е.В. на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенного с ЗАО "Квадро-Диск". В приложении к названному договору перечислены спорные музыкальные произведения, в числе которых указанные истцом в настоящем деле произведения: "Коломбина", "Жираф", "Сложная песня", "Ордынка", "Кокаин", "Номерок", "Фиолетовая тень", "Виски", "Другу", "Sorti", "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желая", "Весточки", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Блудница", "Мы попали с тобой под дождь_", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании статьей 65, 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обратившись в суд, истец заявил, что 02.11.2015 в торговой точке, принадлежащей ИП Карагезовой Н.А., приобретен контрафактный компакт-диск "Елена Ваенга", на котором в числе прочих имеются музыкальные произведения, указанные истцом.

В подтверждение факта приобретения диска в материалы дела представлен приобретенный товар; компакт-диск с видеозаписью факта покупки товара; кассовый чек N 6074 от 02.11.2015, содержащий сведения о месте осуществления торговли ИП Карагезовой Н.А. по адресу Цветочный Евросалон, п. Пангоды, ул. Строителей; товарный чек от 02.11.2015.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диске, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт приобретения данного компакт-диска у ИП Карагезовой Н.А. подтвержден надлежащими доказательствами.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку вина ответчика в нарушении исключительных прав АО "Юнайтед Мьюзик Групп" и обоснованность требований истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд усматривает наличие оснований для взыскания компенсации.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения из расчета 5 000 руб., что составляет 240 000 руб. за 48 фонограмм.

С учетом приведенных выше положений законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ответчиком доводы жалобы о том, что истец не обеспечил соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным (претензионным) порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.05.2016, то есть, до введения в действие новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, при уточнении исковых требований АО "Юнайтед Мьюзик Групп" требования процессуального законодательства также не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом было реализовано право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, в результате чего он, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть, предмет иска, не заявляя при этом каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве.

В этой связи утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованное.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ИП Карагезовой Н.А. о приобретении контрафактного оптического диска по договору поставки N 11/27/09-1 от 01.01.2010, поскольку из указанного договора и иных представленных ответчиком документов не усматривается наличие у поставщика оформленных с соблюдением гражданского законодательства лицензионных прав в отношении произведений указанного выше исполнителя.

В этой связи ссылка на приобретение контрафактного оптического диска по договору не свидетельствует о соблюдении требований приведенных выше статей ГК РФ о правовом режиме исключительных прав, результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Поскольку в рассматриваемом случае были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-2780/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-2780/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Карагезовой Нелли Аркадьевны (ОГРНИП 304890324000016; ИНН 890300216546) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273; ИНН 7733848740) 20 000 руб. компенсации прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карагезовой Нелли Аркадьевны (ОГРНИП 304890324000016; ИНН 890300216546) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273; ИНН 7733848740) 240 000 руб. компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карагезовой Нелли Аркадьевны (ОГРНИП 304890324000016; ИНН 890300216546) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273; ИНН 7733848740) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, в доход федерального бюджета - 5 800 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева