Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-269/17 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - задолженность по договору - субсидиарная ответственность - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-269/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

18 января 2017 г.

Дело N А33-22350/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Орлова Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2016 года по делу N А33-22350/2016, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТ" (далее - ответчик) о взыскании 10 350 000 рублей задолженности по договору аренды от 30.06.2014 N 30/06-14, 5 692 500 рублей неустойки.

Решением от 01.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Орлов Виталий Валерьевич, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку в период с 23.11.2011 до 03.06.2016 он являлся руководителем должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая то обстоятельство, что должник является неплатежеспособным, следовательно, будучи контролирующим лицом должника, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2011 "О несостоятельности (банкротстве)", что прямым образом влияет на его имущественные права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования арендодателя о взыскании с юридического лица (арендатора) задолженности по договору аренды.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, является необоснованным, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Орлова Виталия Валерьевича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не является. Решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТ", как юридического лица, а не о правах и обязанностях его руководителя. Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование. Ввиду чего ссылка на признание должника несостоятельным (банкротом) и возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимается судом во внимание как не влекущая процессуального права заявителя на обжалование судебного акта. Более того, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТ" является действующим, таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном банкротстве должника являются преждевременными и носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно его права или обязанности, он не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2016 года по делу N А33-22350/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Орлова Виталия Валерьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

А.Н. Бабенко