Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-57852/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-75634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холодильник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-75634/2016, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-675)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ВИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Крупский А.П. по приказу от 24.04.2009;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ВИН" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ответчик) 808 112 руб. 76 коп. задолженности, составляющих 664 833 рублей долга и 140 279 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что аналогичное исковое заявление было уже подано истцом в арбитражный суд и принято судом к производству по делу N А40-94183/16-64-219, то заявление в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.04.2012 N 032/1-2012, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заявками, по ценам, указанным в спецификации с отсрочкой в оплате товара на срок 45 дней после поставки.

Из акта сверки и ведомости по взаиморасчетам следует, что поставщик в период с апреля 2012 г. по июль 2015 г. передал покупателю товар стоимостью 8 026 874 руб., покупатель перечислил 7 362 041 руб. Задолженность покупателя согласно расчету составила 664 833 руб.

Пунктом 6.2 договором поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

По состоянию на 30.03.20156 сумма пени составила 140 279 руб. 76 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика (ст. ст. 309, 310, 416, 486 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 140 279 руб. 76 коп. за период со 02.09.2015 по 30.03.2016.

Аналогичное исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд и принято судом к производству по делу N А40-94183/16-64-219.

Учитывая, что исковые заявления по настоящему делу было принято ранее дела N А40-94183/16 и они тождественны, то есть заявлены между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в рамках дела N А40-94183/16 без рассмотрения, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-75634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов