Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-20125/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Родорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-9682/2016

на решение от 26.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20125/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Саранин А.Н. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия до 18.04.2017, служебное удостоверение;

от ответчика- Павленко К.В. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия до 29.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее по тексту - истец, НАО "Росдорснабжение") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1") об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно приведенного перечня (339 единиц).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которого истец уменьшил перечень истребуемого имущества.

Решением от 26.10.2016 Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указывает на надлежащую подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащего рассмотрению в общем порядке независимо от обстоятельства введения в отношении ответчика процедур банкротства. Указывает, что факт наличия на складе ответчика имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела. Также указывает, что в материалах дела имеются первичные документы, представленные истцом, которые подтверждают факт приобретения спорного имущества у третьих лиц. Полагал неверными выводы суда о наличии между сторонами отношений из договора купли-продажи ввиду его отсутствия, несогласованностью цены как существенного условия такого договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.16 по делу А51-4827/2015 НАО "Росдорснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1 от 10.05.2016 с правоустанавливающими документами на имущество, принадлежащее НАО "РДС", находящееся на складе ответчика по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21, с целью создания группы для установления его фактического наличия и пересчета.

Не получив ответа на вышеуказанное письмо, истец обратился к ответчику с требованием исх. N 2 от 10.05.2016 о возврате, принятого по актам N N 20-24 имущества, находящееся на территории ответчика.

Поскольку ответчик не возвратил истцу переданное по указанным актам имущество, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом коллегия отмечает, что выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд, как следует из искового заявления, послужил факт нахождения на территории ответчика имущества, принадлежащего, согласно позиции НАО "Росдорснабжение", непосредственно истцу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Коллегия отмечает, что положения статей 301 и 302 ГК РФ применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае спорное имущество было передано истцом ответчику по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств N N 20-24, основанием для составления которых явился договор купли - продажи имущества N б/н от 01.07.14, что непосредственно отражено в представленных актах в графе "Основание для составления акта".

Также из письменных пояснений ответчика следует, что из всех четырех актов приема-передачи имущества, основанием для их составления явился договор купли-продажи от 01.07.2014 б\н, при этом ответчик по данному акту являлся получателем имущества, а истец лицом, которое передало данное имущество.

Изучив указанные акты, коллегия отмечает, что в данных актах сторонами указаны сведения, отвечающие критериям согласования предмета, количества и стоимости передаваемого имущества применительно к требованиям законодательства, предъявляемым к договору купли продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку представленные акты содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 ГК РФ, сделка по своей правовой природе отвечает критериям договора купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела подписанного договора купли-продажи от 01.07.2014 между истцом и ответчиком в виде отдельного документа не свидетельствует об отсутствии факта заключения такого договора либо о его недействительности.

Так, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом представленные акты приема передачи спорного имущества, подписанные руководителями истца и ответчика, при прямом указании в данных актах на договор купли-продажи от 01.04.2014, предшествующий по дате моменту подписания актов, являются надлежащими письменными доказательствами наличия договорных отношений по поводу спорного истребуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил заявленные требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10/22, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора купли - продажи от 01.07.2014, ссылка на который имеется в актах N N 20-24.

Таким образом, участников спора связывают обязательственные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи от 01.07.14, при этом спорное имущество оказалось на территории ответчика именно в связи с его исполнением сторонами.

Поскольку спорное имущество истребуется в пользу стороны сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 301 ГК РФ в данном случае не применимы, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного иска, поскольку наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения заявленных требований на основании статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, коллегия отмечает на несоответствие идентичности истребуемого товара материалам дела, представленным истцом в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание отсутствие указания истцом необходимых индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, необходимых для удовлетворения виндикационного иска как требования о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-20125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко