Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1324/17 по делу N А51-20125/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А51-20125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

на решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А51-20125/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, 70 а, далее по тексту - истец, НАО "Росдорснабжение") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (ОГРН 1142543016824, ИНН 2543055454, место нахождения: 690062, г. Владивосток, ул. Днепровская, 21, далее по тексту - ответчик, ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1") об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно приведенному перечню, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивал на рассмотрении данного спора в общем порядке искового производства, указал на отсутствие обязательственных отношений между сторонами и доказанность факта нахождения принадлежащего истцу имущества на складе ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 НАО "Росдорснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

При проведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на установление имущества должника, последним выявлено, что НАО "Росдорснабжение" по актам приема-передачи от 04.07.2014 за N N 20, 21, 22, от 01.09.2014 за N 24 передало ответчику имущество. При этом в отсутствие доказательств оплаты переданного имущества, либо его возврата, истец обратился к ответчику с предложением (исх. N 1 от 10.05.2016) о создании группы для установления фактического наличия имущества, находящегося на складе ответчика в г. Владивостоке по ул. Днепровская, 21.

Не получив ответа на письмо, истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, принятого по вышеуказанным актам, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения НАО "Росдорснабжение" с виндикационным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты права собственности и других вещных прав определены в главе 20 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим виндикационным иском, НАО "Росдорснабжение" указало на нахождение на территории ответчика имущества, принадлежащего непосредственно истцу.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с позиций вышеназванных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций по их применению, суды обеих инстанций выявили, что спорное имущество передано истцом ответчику по передаточным актам N N 20, 21, 22, 24, основанием для составления которых явился договор купли-продажи имущества от 01.07.2014 (ответчик по актам являлся получателем имущества, истец - лицом, которое передало имущество). В этой связи суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу исполнения договора купли-продажи. При этом суды справедливо отметили, что отсутствие в материалах дела подписанного договора купли-продажи в виде отдельного документа не свидетельствует с точки зрения статей 434, 438, 455 ГК РФ об отсутствии факта заключения такового, учитывая согласованность предмета, количества и стоимости передаваемого имущества, отраженного в актах.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого виндикационного иска, поскольку участников спора связывают обязательственные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи.

Как следствие, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, так как наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность применения положений статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на несоответствие идентичности истребуемого товара доказательствам, представленных истцом в подтверждение наличия права собственности на такое имущество, а также на отсутствие указания истцом необходимых индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, необходимых для удовлетворения виндикационного иска как требования о передаче индивидуально-определенной вещи. Такой подход судебной коллегии соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При распределении судебных расходов судом учитываются положения статьи 110 АПК РФ и предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А51-20125/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, 70 а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков