Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-17011/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А65-19566/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-19566/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348; ИНН 1659041850), город Казань Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" (ОГРН 1101690010872, ИНН 1658114915), город Казань Республики Татарстан,

и обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" (ОГРН 1111690006515, ИНН 1633607556), село Ленино Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан,

о взыскании 1 101 964 руб. долга, 18 320,15 руб. процентов, и 175 212,27 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" (далее - 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" (далее - 2 ответчик), с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки и увеличения в части взыскания процентов, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 1 101 964 руб. долга, 18 497,03 руб. процентов, а с 1 ответчика и 171 906,38 руб. пени.

Решением суда в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 101 964 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, а в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 171 906,38 руб. пени, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 552,64 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

1 ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой пени.

2 ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него пени и госпошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, и принять новый судебный акт, в котором взыскать с 1 ответчика в пользу истца 171 906,38 руб. пени, и 25 552,64 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца пени, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета, и в этой части следует принять новый судебный акт, то есть апелляционная жалоба 2 ответчика подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба 1 ответчика оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 г. между истцом и 2 ответчиком был заключен договор поставки N 5/ДТ/3, однако свои обязательства по договору поставки 2 ответчик не исполнил в полном объеме.

27.05.2016 г. между истцом и 1 ответчиком был заключен договор поручительства N 5/ДТ/3/П, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств 2 ответчика всех своих обязательств по договору поставки N 5/ДТ/3 от 27.05.2016 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного 2 ответчику товара исполнены несвоевременно истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца от заявленных требований в части взыскания основного долга, а иск в оставшейся части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания солидарно суммы долга в размере 1 101 964 руб., сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков 171 906,38 руб. пени, согласно расчету истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, поручитель обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), а в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 171 906,38 руб. пени, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 552,64 руб.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно положениям п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки N 5/ДТ/3 от 27.05.2016 г. в размере 1 101 964 руб. основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 18 320,15 руб., а также взыскании с 1 ответчика в пользу истца неустойки (пени) по договору поручительства N 5/ДТ/З/П от 27.05.2016 г. в размере 175 212,27 руб.

Таким образом, истец выразил свою волю о взыскании неустойки только с закрытого акционерного общества "ТПК "Агро-Трейд" (1 ответчик).

Как следует из материалов дела, суд в определениях от 26.08.2016 г. и от 13.09.2016 г. указывает о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства: об отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 101 964 руб.; об уменьшения исковых требований в части взыскания пени до 171 906,38 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 497,03 руб., которые рассмотрены судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Однако из материалов дела, протоколов судебных заседаний, и аудиозаписи судебных заседаний не следует, что истец изменял свои требования о взыскания пени по договору поручительства N 5/ДТ/З/П от 27.05.2016 г. с закрытого акционерного общества "ТПК "Агро-Трейд", в части ее взыскания с 1 ответчика на солидарное взыскание с обоих ответчиков.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе увеличивать размер заявленного истцом требования, поскольку такое право предоставляется только истцу.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе предмету иска.

Поскольку, в рассматриваемом случае, суд вышел за пределы заявленного истцом требования, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ, а поэтому решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, и в этой части следует принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в обжалуемой части, а именно в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 171 906,38 руб. пени, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 552,64 руб., в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" (1 ответчик) в пользу истца 171 906,38 руб. пени по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как предусмотрено п. 2.3 договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 банковских дней после наступления срока выполнения обязательств, указанных в п. 1.1 договора поручительства (в случае неисполнения должником обязательств по договору) или после получения письменного/требования кредитора исполнить невыполненные должником обязательства, включая штрафные санкции.

При этом, в соответствии п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, поручитель обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом правильно установлено, что с учетом уточнения истцом периода просрочки, неустойка подлежит начислению по истечении 3 банковских дней после наступления срока выполнения обязательств (16.06.2016 г.) с 21.06.2016 г. по 11.08.2016 г. в сумме 171 906,38 руб.

При этом доводы закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" о том, что претензия была получена 22.06.2016 г., а поэтому крайний срок исполнения обязательства переносится на 27.06.2016 г., что составляет 45 дней просрочки, а сумма неустойки согласно контррасчету составляет 148 765,17 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку буквальное толкование п. 1.1, 2.3, 3.1, договора поручительства N 5/ДТ/3/П от 27.05.2016 г. позволяет прийти к выводу, что указанным договором предусмотрена обязанность поручителя не позднее 3 банковских дней после наступления срока выполнения обязательств, исполнить невыполненные по договору поставки обязательства, т.е. наступление обязанности по договору поручительства связано не только с получением письменного требования кредитора, но и с истечением 3 дневного срока с момента наступления срока выполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным размер уточненной истцом суммы взыскиваемой неустойки в сумме 171 906,38 руб. за период с 21.06.2016 г. по 11.08.2016 г.

Кроме того, 1 ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство 1 ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности 1 ответчика.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, 1 ответчик, подписав договор поручительства, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки N 5/ДТ/3 от 27.05.2016 г., что в случае нарушения срока, указанного с п. 2.3 договора поручительства, обязуется уплатить кредитору пени в размере 0.3 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что 1 ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал 1 ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, 1 ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, 1 ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков оплаты в 0.3 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 3.1 договора), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поручительства в сумме 171 906,38 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3. ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца пени в сумме 171 906, 38 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 552,64 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" удовлетворению, и в указанной части принимает новый судебный акт о взыскании только с закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд в пользу истца пени в размере 171 906,38 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и, что судом был принят отказ истца от иска в части суммы основного долга - 1 101 964 руб. и производство по дело в данной части прекращено, а также то, что истец просил о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга, а пени только с 1 ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд государственной пошлины в сумме равной 14 500,24 руб. (3 447,85 руб., соответствующей сумме взыскиваемой неустойки, + 11 052,39 руб. пропорционально заявленной ко взысканию солидарно суммы основного долга), а с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" государственной пошлины в сумме 11 052,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-19566/2016 отменить в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца пени в сумме 171 906,38 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 552,64 руб., и в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" (ОГРН 1101690010872, ИНН 1658114915), город Казань, в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций (ОГРН 103162102348, ИНН 1659041850), город Казань, пени в размере 171 906,38 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" (ОГРН 1101690010872, ИНН 1658114915), город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 500,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" (ОГРН 1111690006515, ИНН 1633607556), село Ленино Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 052,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева