Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60484/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-153418/15-3-33

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года

по делу N А40-153418/15-3-33, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) (ОГРН 1047796350910, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1)

к ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, 188910, г. Приморск, Выборгский р-н, Ленинградская обл.)

о взыскании убытков в размере 171 225 718 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохановский П.А. по доверенности от 27.12.2016 N 84/16/УУП, Веретенникова Н.В. по доверенности от 27.12.2016 N 83/16/УУП,

от ответчика: Бехтерев А.Ю. по доверенности от 29.12.2016, Юшкевич А.В. по доверенности от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройновация" (далее - ответчик) убытков в размере 171 225 718 руб. 12 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Стройновация" в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) 171 225 718 руб. 12 коп. в возмещение убытков и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды принятыми обеспечительными мерами. Денежные средства, которые были выплачены истцу АО "АЛЬФА-БАНК" по Гарантии, поступили в федеральную собственность и не могли быть использованы Истцом для получения выгоды в той или иной форме.

Основанием для отказа в удовлетворении требования истца по выплате денежных средств по банковской гарантии послужили не принятые обеспечительные меры, а несоответствие требования условиям банковской гарантии и ненаступление обстоятельств, предусмотренных банковской гарантией, в качестве условия для производства платежа по банковской гарантии.

В период с 25.07.2013 г. по 16.08.2013 г., т.е. на протяжении трех недель, обеспечительные меры отсутствовали, однако банком не был произведен платеж по банковской гарантии в указанный период.

Судом необоснованно применена ст. 395 ГК РФ для определения размера убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен Государственный контракт N 956д на разработку рабочей документации и строительства объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" 1 этап. Участок ст.Курганио - км 147 от 11.01.2012 (далее - Контракт), в обеспечение исполнения обязательств по которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) выдана Банковская гарантия N 008Р9Х от 11.01.2012 на сумму 14 232 620 016 руб. сроком действия по 15.09.2014 (далее - гарантия).

25.01.2013 истец письмом N ВЧ-35/294-ис направил ответчику соглашение о расторжении Контракта и акт сверки по состоянию на 31.12.2012, в котором задолженность в пользу истца составила 5 048 424 121 руб. 57 коп.

13.03.2013 истец письмом N ВЧ-35/999ис направил в банк требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 5 048 424 121 руб. 57 коп., в ответ на которое банк письмом от 22.03.2013 сообщил, что требование о платеже не может быть удовлетворено в виду того, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18713/13 вынесено определение от 01.03.2013 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым банку запрещено исполнять обязательства по гарантии.

10.09.2013 банком повторно было получено требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 5 048 424 121 руб. 57 коп., в ответ на которое банк указал, что требование о платеже не может быть удовлетворено в виду того, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18713/13 вынесено определение от 16.08.2013 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым банку запрещено исполнять обязательства по гарантии.

Требование о платеже по гарантии было удовлетворено банком 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 465 от 25.10.2013, согласно которому сумма в размере 5 048 424 121 руб. 57 коп. была перечислена на счет истца.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-18713/13 по иску ООО "Стройновация" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о прекращении действия банковской гарантии, определением от 01.03.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012. В удовлетворении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер определением от 04.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу N А40-18713/13-31-192 определение суда первой инстанции от 04.04.2013 отменено, обеспечительные меры в виде запрета исполнять обязательства по банковской гарантии отменены.

Определением от 16.08.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18713/13 вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 Определение от 16.08.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Стройновация" об обеспечении иска отказано.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-18713/13-31-192 установлено, что на дату рассмотрения спора банковская гарантия N 008Р9Х от 11.01.2012 прекращена по п.1 ч.1 ст.378 АПК РФ.

Как следует из вступившего в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-38053/2013, Контракт был расторгнут.

Руководствуясь ст.ст. 15, 394, 395 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 5 гарантии банк обязуется оплатить сумму гарантии не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств принципалом (ООО "Стройновация") по контракту.

Согласно ст.ст. 17.6, 17.7 Контракта при расторжении договора независимо от оснований сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

Учитывая безусловность обязательства по гарантии, исполнение которого было невозможно вследствие принятия по заявлению ООО "Стройновация" обеспечительных мер, что исключает возможность взыскания законной неустойки с банка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ обусловлено не поступившей в виде санкций за несвоевременное исполнение гарантии суммы.

Таким образом, размер убытков определяется по правилам ст.395 ГК РФ за период неполучения денежных средств по гарантии вследствие активных действий ответчика, направленных на невозможность осуществления выплаты по банковской гарантии, так как принятие обеспечительных мер в виде запрета банку осуществлять платежи по гарантии объективно препятствовало их получению от банка по условиям выданной гарантии.

Указанное исключает правовое значение судебного акта по делу N А40-49571/15-46-446 по спору ООО "Стройновация" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании необоснованно списанных в порядке регресса денежных средств, так как изложенная в судебном акте оценка правомерности платежа по гарантии не прекращает и не исключает имущественных прав на взыскание убытков за период невозможности фактически осуществленного платежа, отмечая при этом, что истец полученные по гарантии денежные средства на дату рассмотрения настоящего спора банку не вернул.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Учитывая, что платеж в сумме требования произведен без удержаний, то проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период действия обеспечительных мер, в результате чего размер убытков составил 171 225 718 руб. 12 коп.

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку вопрос наличия вины в расторжении контракта неотносим по основанию иска при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Требования истца основаны на ч. 1 ст. 98 АПК РФ, ст.ст. 15, 309, 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 04.04.2013 и определение о принятии обеспечительных мер от 16.08.2013 по делу N А40-18713/13 были отменены судами вышестоящих инстанций 25.07.2013 и 11.10.2013 в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-18713/13, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, было отказано ООО "Стройновация" в удовлетворении требований к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о прекращении действия Банковской гарантии.

Как указано в апелляционной жалобе, истец должен был доказать, что выплаты по банковской гарантии не были произведены исключительно по причине наличия обеспечительных мер.

В решении судом первой инстанции указано, что "13.03.2013 истец письмом N ВЧ-35/999ис направил в банк требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 5 048 424 121 руб. 57 коп., в ответ на которое банк письмом от 22.03.2013 сообщил, что требование о платеже не может быть удовлетворено в виду того, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18713/13 вынесено определение от 01.03.2013 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым банку запрещено исполнять обязательства по гарантии.

10.09.2013 банком повторно было получено требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 5 048 424 121 руб. 57 коп., в ответ на которое банк указал, что требование о платеже не может быть удовлетворено в виду того, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18713/13 вынесено определение от 16.08.2013 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым банку запрещено исполнять обязательства по гарантии".

Таким образом, отказы в выплате денежных средств по банковской гарантии были обусловлены исключительно по причине наличия обеспечительных мер.

Ссылка апелляционной жалобы на первоначальное требование истца от 25.01.2013 не имеет отношения к предмету спора, поскольку истец в порядке ч.1 ст. 98 АПК РФ предъявил требование о взыскании убытков за более поздние периоды: с 22.03.2013 по 25.07.2013 (123 дня) и с 17.09.2013 по 11.10.2013 (25 дней).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 указал, что отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-153418/15-3-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская