Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10383/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А13-3561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голыгина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А13-3561/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901229495; ОГРН 1122901020527, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голыгину Сергею Геннадьевичу (место жительства: Вологодская область, село Кичменгский Городок; ИНН 353003648645, ОГРНИП 304353811000028; далее - Предприниматель) о взыскании 221 820 руб. 84 коп. стоимости вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области.

Решением суда от 31.05.2016 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 221 820 руб. 84 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Министерства 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.10.2016 суд взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, взыскать с Министерства 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В суде первой инстанции при рассмотрении иска Предприниматель не принимал участия, поскольку не был извещен о судебном процессе и не проживал по адресу, куда направлялась корреспонденция. Подготовку к заседаниям в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде представитель осуществлял.

Министерство в отзыве (возражение) на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Предприниматель в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Беляков Денис Юрьевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разрешении (урегулировании) спора по делу N А13-3561/2016 в Арбитражном суде Вологодской области, а заказчик - принять и оплатить названные услуги в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение стороной судебных расходов на заявленную сумму, заявитель представил в суд договор об оказании юридических услуг от 08.06.2016, расписку Белякова Д.Ю., акт сдачи-приемки работ от 18.09.2016.

Полагая, что судебные расходы по делу полностью возмещаются проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

С определением суда не согласился Предприниматель в части отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения Предпринимателем заявленных судебных расходов. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 12 000 руб., суд принял во внимание степень сложности дела, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной работы, то есть определил соотношение требований с критериями разумности и чрезмерности. В удовлетворении остальной части заявления отказал, признав расходы чрезмерными.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, представитель заявителя не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалобы на решение суда по настоящему делу подписана представителем Беляковым Д.Ю. Данный представитель принял участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2016. В судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2016 участия не принял, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом иных процессуальных действий (представление дополнительных доказательств, заявления или ходатайства) представитель Предпринимателя в рамках настоящего дела не совершал.

Исходя их сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, общедоступной информации о стоимости таких услуг, в том числе рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденных решением Совета Адвокатской платы Вологодской области от 14.08.2014, суд первой инстанции обоснованно определил разумными и нечрезмерными судебные расходы Предпринимателя в размере 12 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неучастие представителя Предпринимателя в судебном заседании первой инстанции в связи с неизвещением не принимается во внимание, поскольку в силу норм главы 9 АПК РФ судебных расходы возмещаются за фактически оказанные услуги. При этом условиями договора от 08.06.2016 предусмотрено юридическое сопровождение участия Предпринимателя в настоящем деле, в том числе в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу N А13-3561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голыгина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.В. Романова