Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15938/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-31698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016, по делу N А76-31698/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хазираткуловой А.А. - Колотушкина Е.П. (доверенность от -1.11.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - И.П.Хазираткулова А.А., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант", ответчик), с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 14 041 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг курьерской службы в сумме 271 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 546 руб. 70 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 271 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 86 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в возмещении затрат по составлению заключения в размере 5 500 руб., а части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

По мнению ИП Хазираткуловой А.А., вывод суда о том, что затраты по составлению заключения об оценке не подлежат взысканию в связи с тем, что страховщик осмотрел ТС в установленный законом сроки, не находит своего подтверждения.

Также истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истцом расходы чрезмерными не являются.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом представлены распечатки прайс-листов юридических организаций, оказывающих услуги по представительству в судах: Коллегии адвокатов "Триада", консалтинговой компании "Лигал эксперт", Авто юрист 74 Челябинск, адвоката Щербинина А.В., Юридического агентства "Ваш адвокат".

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от предпринимателя) причин невозможности получения и представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М 467ХН 174, под управлением водителя Пономарева П. К., который нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля 5 Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный номер Е 464 МА 174 под управлением водителя Степанова В. В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2014 (л. д. 30 т. 1).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный номер Е 464 МА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2014, акте осмотра транспортного средства от 23.10.2014, составленном экспертом Гильмутдиновым Н.А. (л.д.39 т. 1) и акте осмотра от 23.10.2014, составленном экспертом страховой организации - Жигаревым М. В. (л. д. 120-121 т. 1). Ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП - ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М 467 ХН 74, Пономарева П. К., застрахована по договору ООО "СК "Южурал-Аско", что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2014. Собственником транспортного средства марки Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный номер Е 464 МА 174, является Савинкова Т. М., что подтверждается свидетельством о регистрации 74 ТО N 12242 (л.д.27 т. 1).

30.09.2014 между Савинковой Т. М. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 1949, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО САК "Энергогарант" по ДТП от 30.09.2014 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.62 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора право требования Савинковой Т.М. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявлением от 13.10.2014 (л.д.19-22 т. 1) истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события, о чем свидетельствует опись (л.д.21 т.1).

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный номер Е 464 МА 174 истец - ИП Хазираткулова А.А. обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По экспертному заключению N 43-2014, составленного ИП Гильмутдинов Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный номер Е 464 МА 174 составила с учетом износа 64 081 руб. 00 коп. (л.д.32-48 т.1).

Платежным поручением от 11.11.2014 N 145 ИП Хазираткулова А.А. оплатила услуги эксперта в сумме 5 500 руб. (л. д. 61 т. 1).

06.11.2014 платежным поручением N 13978 ответчик уплатил ИП Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в сумме 50 040 руб. 00 коп. (л.д.138 т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2014 о выплате страхового возмещения (л.д.24-25 т. 1). Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор цессии от 30.09.2014 является заключенным, оснований считать данный договор недействительным не имеется; поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Хазираткуловой А.А. не имеется.

При этом, поскольку при рассмотрении дела у сторон возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, по ходатайству ответчика судом были назначены судебные экспертизы, в рамках которых определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Аутландер, гос. номер Е 464 МА 174, подтвержденных фотоматериалами, рассчитанная на день ДТП, в том числе с учетом износа (Согласно Единой методики определения размера расходов, утв. Положением ЦБ РФ N 432- П от 19.09.2014) в сумме 68 330 руб. 00 коп. (л. д. 122-130 т. 1). Также в рамках второй судебной экспертизы было установлено, что повреждение задней части выпускной трубы глушителя основного не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л. д. 63-70 т. 3).

Суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального законодательства) представленное истцом заключение от 27.10.2014 N 43-2014 (л. д. 32-38 т. 1), поскольку в указанном заключении определена завышенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, уведомление страховой компании с просьбой прибыть для организации осмотра поврежденного автомобиля получено истцом 20.10.2014, что не оспаривается сторонами.

ПАО "САК "Энергогарант" 05.11.2014 проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер Е464МА174 (т.1 л.д.108-136).

Доказательства того, что ответчик уклонялся от осмотра автомобиля либо иным образом препятствовал оценке ущерба, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по предоставлению ответчику поврежденного автомобиля для осмотра.

Таким образом следует, что страховщик осмотрел транспортное средство в установленные законом сроки и определил размер восстановительной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении затрат по составлению заключения от 27.10.2014 N 43- 2014 в сумме 5 500 руб., оплаченные по платежному поручению от 11.11.2014 N 145 (л. д. 61 т. 1).

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2014 N 654/2014, заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (заказчик).

В соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражному суде Челябинской области иску ИП Хазираткуловой А.А. к ОАО СК "Энергогарант" о возмещении ущерба, в результате ДТП 30.09.2014 (л. д. 63 т.1).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ИП Хазираткулова А.А. перечислила ИП Гильмутдиновой Е.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 204 от 04.12.2014 (л. д. 64 т. 1).

Суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными и учел, что дело не относится к категории высокой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не требует представление большого объема доказательств, по ней имеется обширная судебная практика, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Ссылка апеллянта на то, что произведенные расходы соответствуют стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку расценки и мнения данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений в гонорарной практике, а также их оценки, присуждения в качестве судебных издержек.

Следует также отметить, что истцом не приведено доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования судебных расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Истцом не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не оценивал стоимость каждой оказанной услуги и исходил из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Так, представителем Хазираткуловой А.А. были совершены следующие процессуальные действия: составлено и подано в суд исковое заявление (т.1, л.д. 6-10), ходатайство о взыскании судебных расходов, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д. 97, т. 2 л.д. 52, 69), возражения на отзыв (т.2, л.д. 11-12), уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 147, т.3 л.д. 119-120, 140-141), участие в одном судебном заседании (14.12.2015) представителя истца Фоминой М.С.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции суд правомерно снизил судебные издержки до 5 000 руб., приняв во внимание, что по делу имеется обширная судебная практика. Кроме того, судом уже рассматривались идентичные споры между сторонами, сформирована позиция суда, которая известна истцу.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2016 г. по делу N А76-31698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина