Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-113866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 А40-113866/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Комбинат питания "Конкорд" (ОГРН 1097847216720, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д.88, Литер А, пом. 32Н, оф. 535/1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, адрес: 115184, Москва, пер. Новокузнецкий 1-й, д.12, стр.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности N 16/03-1 от 20.03.2016;

от ответчика: Колбасина Н.А. по доверенности N 6 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы о взыскании задолженности в размере 358 166 руб. 12 коп., пени в размере 17 049 руб. 13 коп.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при нарушении либо неправильном применении норм материального права, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки, неисполнение истцом обязательства по признанию неустойки, отсутствие акта сверки по начисленному штрафу, изменение условий контракта в 2015 году, неисполнение обязательств в полном объеме, а также указывает на невозможность списания неустойки ввиду недобросовестности исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (исполнитель) и ГКУ Дирекции ДОгМ (заказчик) заключен государственный контракт N 16У11/ОП-2015/С на оказание услуг по организации питания обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.7. контракта установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи- приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумму неустоек, выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Как указывает истец в обоснование иска, за заказчиком числится задолженность в размере 358 166 руб. 12 коп. за оказанные в декабре 2015 года услуги, возникшая в связи с произведенным ответчиком удержанием из оплаты, причитающейся исполнителю, сумм неустоек, выставленных заказчиком в предыдущие периоды.

По мнению ООО "Комбинат питания "КОНКОРД", заказчик не имел права производить удержание сумм неустоек из оплаты, так как обязан был произвести списание начисленной по контракту неустойки в порядке, предусмотренном законодательством, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и осуществляет списание начисленных сумм неустоек.

Данная норма в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона N 390-ФЗ действует до 01.01.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п.9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление N 196) и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление N 190) со сроком действия до 01.01.2017.

Не смотря на то, что срок действия Постановления N 196 истек 01.01.2016, его положения подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по государственным контрактам в 2015 году.

Пунктом 1 Постановлений N 196 и N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В п.3 Постановлений N 196 и N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, в зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 Постановления.

Подпунктом "а" п.3 Постановлений N 196 и N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов по аналогичным спорам: дела N N А40-250861/15, А40-67282/16-98-595, А40-17772/16-31-151, А40-85285/2016-161-742, А40-47394/2016, А40-246377/15; А40-187792/15-51-1567; А19-20211/2015; А46-14646/2015; А46-14649/2015; А56-76743/2015; А60-45794/2015, А40-110174/16-144-988, А40-110197/2016, А40-141820/2016, А40-132784/2016, А40-132795/2016.

Толкование положений Постановлений N 196 и N 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в Постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Законе N 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Данной позиции так же придерживается Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в своих разъяснениях от 15.05.2015 N Д28и-1375, от 15.05.2015 N Д28и-1376, от 17.02.2016 N Д28и-350, от 03.07.2015 N Д28и-1941.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности по списанию долга на основании Постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, от 04.03.2016 N 190, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергается вышеизложенным, в том числе и судебной практикой по аналогичным спорам.

В соответствии с Постановлениями N 196 и N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: 1) завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления); 2) условия Контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч.1.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ (п.2 Постановления); 3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта (п.3 Постановления).

В рассматриваемом случае оказание услуг по контракту завершено в 2015 году, что подтверждается положениями контракта: п.4.1., п.12.1.; изменения в контракт в соответствии с ч.1.1. ст.95 закона N 44-ФЗ не вносились; начисленная истцом неустойка не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, у заказчика имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг.

Кроме того, положения контракта (пп.7.11.; 7.11.1.; 7.11.2.; 7.11.3.; 7.11.4.) так же указывают заказчику на обязанность списания штрафов в соответствии с Постановлением N 196 при условии, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта.

Согласно п.п.4, 5 Постановлений N 196 и N 190 заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), произвести сверку и произвести списание задолженности.

Правила списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с ч.1.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, установлены в Приказе Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 N 240 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы" (Приказ N 240) и Приказе Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 N 56 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы" (Приказ N 56).

В п.4, 5 Приказов установлено, при возникновении оснований и наличии соответствующих документов, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании.

Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, оформляется распорядительным документом заказчика, содержащим информацию о сумме неуплаченной задолженности.

Удержание заказчиком из оплаты сумм неустоек в размере 358 166 руб. 12 коп. вместо проведения предусмотренных законодательством мероприятий и принятия решения о ее списании, при наличии предусмотренной законом обязанности по списанию и необходимых для этого оснований, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При данных обстоятельствах, действия заказчика по удержанию сумм неустоек нельзя признать законными и обоснованными, а спорные денежные средства подлежат оплате за оказанные по контракту услуги истца.

Поскольку со стороны ГКУ Дирекция ДОгМ была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, ООО "Комбинат питания "Конкорд" также заявило требование о взыскании пени в размере 17 049 руб. 13 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно п.7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать оплаты неустоек.

Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Отзыв ответчика на исковое заявление верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку инициатива оформления и направления исполнителю акта сверки неустоек в силу действующего законодательства лежит именно на заказчике.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлений Правительства РФ N 196 и N 190, приказа N 240, приказа N 56 не содержат в себе положений, предписывающих исполнителю инициировать процедуру списания неустоек путем направления в адрес заказчика акта сверки неуплаченной задолженности.

Бездействие соответствующей комиссии, уполномоченной на принятие решения о списании неустойки, не свидетельствует о том, что исполнитель не подтвердил свою задолженность. При этом какие-либо документы, подтверждающие факт "не подтверждения" исполнителем сумм неустоек в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги, неисполнение ответчиком обязанности по списанию неустойки по контракту, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь в частичную оплату истцом штрафа в размере 10 678 руб. 76 коп., ответчик не принимает во внимание, что данная сумма была оплачена иным лицом - ОАО "Социальное питание "Север", при этом в назначении платежа указано - штраф по претензии от 18.12.2015 N 01-04-27332/5, в то время, как в рассматриваемом споре представлена иная претензия - от 27.11.2015 N 01-04-26616/5.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

По смыслу вышеназванных Постановлений Правительства РФ N N 190, 196 списанию подлежит именно неуплаченная задолженность.

В случае если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным неустойкам была произведена оплата, то есть по сути произведены действия по ею признанию, решение о ее списании не принимается, денежные средства организации не возвращаются (Письмо Минфина России от 27.10.2015 N 02-02-04/61548).

Непризнание истцом суммы неустойки не свидетельствует об неисполнении ООО "Комбинат питания "Конкорд" обязательств по контракту, само по себе направление претензии не означает правомерность требований, содержащихся в ней.

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактом, в количестве, указанном непосредственно ответчиком.

Соответственно, с его стороны обязательства по оказанию услуг считаются исполненными, что опровергает утверждение заказчика о несоблюдении истцом п.1 Постановления Правительства РФ N 190.

Доводы заявителя жалобы о возможности списания неустойки ответчиком только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке и признании истцом суммы штрафных санкций, не состоятельны и отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.6.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ N 190, действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, Постановление Правительства РФ N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления Правительства РФ N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением Правительства РФ N 196.

Оба постановления Правительства РФ (N 196 и N 190) приняты во исполнение п.9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (План).

В п.9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом целей Постановлений Правительства РФ N 196 и N 190, следующих из Плана, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" и "б" п.3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Из совокупного смысла положений п.1, 2 Порядка и подп."б" п.3 Постановления Правительства РФ N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание.

При этом правила п.п.3-5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п.п.3, 4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 Постановления Правительства РФ N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления Правительства РФ N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п.8 Порядка).

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, приказа Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 N 240 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы", приказа Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 N 56 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы" не содержат в себе положений, предписывающих именно исполнителю инициировать процедуру списания неустоек путем направления в адрес заказчика акта сверки неуплаченной задолженности.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о возможности списания неустойки ответчиком только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке, противоречат положениям вышеназванных нормативно-правовых актов, согласно которым списание неустойки является обязанностью заказчика, исполнение которой не ставится в зависимость от наличия или отсутствия документа, подтверждающего согласие исполнителя с начисленным штрафом.

Ссылаясь на невозможность списания неустойки ввиду несоблюдения требования п.2 Постановления Правительства РФ N 190 об отсутствии изменений условий контракта, ответчик не принимает во внимание, что согласно названному пункту списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч.1.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч.1.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к контракту (т.1 л.д.138-140) усматривается, что изменения, предусмотренные ч.1.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, в названный контракт не вносились, таким образом, требования, предусмотренные п.2 Постановления Правительства РФ от 190, в рассматриваемом случае соблюдены.

Утверждая в апелляционной жалобе, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, а именно на сумму 53 534 634 руб. 59 коп., в то время, как цена контракта составляет 92 986 012 руб. 66 коп., заявитель не принимает во внимание, что в соответствии с условиями самого контракта (п.4.1, 5.1.1) услуги оказываются во втором полугодии 2015 года по заявкам, направленным непосредственно заказчиком.

Таким образом, оказав услуги на сумму, согласованную ответчиком, в сроки, названные в контракте, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что нарушение истцом технологических карт приготовления блюд свидетельствует о недобросовестности поставщика (исполнителя) и представляет собой основание для лишения его права на списание неустойки, является голословным, не подтвержденным документально и не основано на положениях действующего законодательства.

Заявитель жалобы, указывая, что Закон N 44-ФЗ предусматривает право заказчика на начисление неустойки, не принимает во внимание нормы того же закона (ч.6.1 ст.34), устанавливающие обязанность по ее списанию в случае соблюдения ряда условий.

В данном случае соблюдены все предусмотренные Законом N 44-ФЗ и Постановлениями Правительства РФ N 196 и 190 условия для списания с истца неустойки, что указывает на несостоятельность довода ГКУ Дирекции ДОгМ об отсутствии оснований для применения вышеназванных Постановлений Правительства РФ.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения аналогичных споров как основанные на иных обстоятельствах и не обладающие преюдициальностью по отношению к данному делу в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, документального подтверждения данного довода не представил, равно, как и мотивированно не обосновал его.

Ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-67282/16 заявитель жалобы не принимает во внимание, что названное дело основано на иных обстоятельствах спора, в частности, нарушения при оказании услуг на сумму исковых требований были признаны исполнителем, в то время, как в настоящем споре истец не признал ненадлежащее исполнение им обязательств на сумму 358 166 руб. 12 коп., при этом представленный Акт ГКУ Службы финансового контроля ДОгМ не является основанием для составления претензии, каким в силу п.5.2.11 контракта выступает Претензионный акт заказчика, отсутствующий в материалах дела.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, применяемым в данном случае по аналогии на основании ч.6 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утвержден "Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд".

Согласно данному Порядку списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности, таким образом списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий, инициированных заказчиком, что указывает на верность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика именно обязанности по списанию неустойки.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, соответственно, акцессорное требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГКУ Дирекции ДОгМ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-113866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина