Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18201/16 (ключевые темы: пуско-наладочные работы - транспортировка газа - условия договора - протокол разногласий - заключение договора)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18201/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-36966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания": Коваль С.А. на основании доверенности от 03.07.2016 N 1, паспорта,

от ответчика, акционерного общества "ГАЗЭКС": Алмаев А.Ю. на основании доверенности от 20.12.2016 N 019-04/2017, паспорта,

от ответчика, акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания", от третьих лиц, Ростехнадзор России, Уральское управление Ростехнадзора - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания", ответчика, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года

по делу N А60-36966/2016, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (ОГРН 1106606002920, ИНН 6606035933)

к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379), акционерному обществу "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

третьи лица: Ростехнадзор России, Уральское управление Ростехнадзора

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (далее - ответчик 1) с требованием об обязании заключить с ООО "Уральская Свинцовая Компания" договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ.

В предварительном судебном заседании 30.08.2016 по ходатайству ответчика 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ростехнадзор России, по ходатайству истца привлечено акционерное общество "Уралсевергаз" в качестве соответчика (далее - ответчик 2).

06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление Ростехнадзора.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит понудить заключить договор в редакции представленного в материалы дела проекта договора. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать АО "Уралсевергаз" и АО "ГАЗЭКС" заключить с истцом договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком АО "Уралсевергаз" представлен проект договора на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ. Ответчики пояснили, что не видят препятствий для заключения с истцом договора в предложенной редакции с учетом дополнительно включенных применительно к сложившейся спорной ситуации в типовой договор пунктов 2.5, 7.4.

К судебному заседанию 18.10.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать АО "Уралсевергаз" и АО "ГАЗЭКС" заключить с истцом договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4-2449/16 пуск от 13.10.2016 с протоколом разногласий от 13.10.2016. С учетом мнения участвующих в деле лиц ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания сторонами сняты разногласий по пункту 2 Приложения N 1 к договору, ответчиками принята редакция истца: "Период поставки и транспортировки газа: с 18.10.2016 по 26.03.2017 с лимитом газа по точке подключения 45000 (тыс.куб.м.) ежемесячно".

Таким образом, на рассмотрение суда переданы разногласия по п. 2.5, 7.4, 7.5 договора на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4-2449/16 пуск от 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года (резолютивная часть от 18.10.2016, судья Г.В. Марьинских) АО "ГАЗЭКС" и АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" обязаны заключить с ООО "Уральская Свинцовая компания" договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ в редакции договора N 4-2449/16 пуск от 13.10.2016. Пункты 2.5, 7.4, 7.5 исключены из текста договора.

С АО "ГАЗЭКС" в пользу ООО "Уральская Свинцовая компания" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" в пользу ООО "Уральская Свинцовая компания" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доходах которой указал на исключение из условий договора пунктов, содержащих существенные условия договора.

Ответчик 1, не согласившись с принятым решение, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об изменения предмета исковых требований, не проверил вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отношения, связанные с урегулированием разногласий к договору N 4-2449/16пуск от 13.10.2016 возникли только между истцом и ответчиком 2. Ссылаясь на положения ст. 445 ГК РФ полагает, что положения данной нормы, истцом не соблюдены, т.к. данный договор ответчиком 1 получен не был, при этом, ответчик 1 не выступал инициатором заключения данного договора, также не получил оферту, т.е. порядок, установленный ст. 445, 446 ГК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ истцом не соблюден.

Кроме того, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 1 отсутствует спор относительно условий договора, ответчик полагает, что правовые основания для заключения данного договора отсутствуют, учитывая, что у ответчика 1 отсутствует обязанность по заключению спорного договора с истцом, т.к. истцом не представлено доказательств исполнения требований закона, дающих основания для заключения договора данного вида. Ссылаясь на п. 2 ст. 548 ГК РФ, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ, Правила поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, указывает на то, что из материалов дела следует, что у истца отсутствует выданное органом государственного надзора решение на пуск газа, полагая, что неопределенность в вопросе об уполномоченном органе, выдающей данное разрешение, не имеет юридического значения, т.к. ответчик 1 не является стороной в отношениях, связанных с получением данного разрешения.

Указывает на то, что деятельность по использованию, переработке, хранению, транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах подлежит лицензированию, при этом, у истца отсутствует данная лицензия, т.е. у истца отсутствуют правовые основания для заявления настоящего иска.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо (Уральское управление Ростехнадзора) представило информацию о том, что выдача разрешений на пуск газа не относится к компетенции Ростехнадзора; в настоящее время у истца отсутствует опасный производственный объект.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика 1 отклонил, находя решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий: лицензии N ВХ-54-004708 от 25.05.2015, свидетельства о регистрации ОПО от 25.04.2016, письма прокуратуры Свердловского района от 20.10.2016.

Представитель ответчика 1 не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что документы представлены в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем истца поддержано письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной им на решение от 25.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в целях поставки газа для проведения пуско-наладочных работ на объект истца истец обратился к ответчикам с требованием заключить договор на поставку газа.

В связи с возникшей между сторонами неопределенностью по части документов, необходимых для заключения договора, а именно правомерностью предъявления ответчиком АО "ГАЗЭКС" требований о предоставлении разрешения органа государственного надзора о готовности оборудования к приему газа, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиков (с учетом уточнения истцом исковых требований и состава ответчиков) заключить с истцом соответствующий договор для проведения пуско-наладочных работ.

При определении условий договора на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4-2449/16 пуск от 13.10.2016 истцом к предложенной редакции договора ответчиков, заявлены посредством оформления протокола разногласий к договору от 13.10.2016 по следующим пунктам разногласия (с учетом уточнения требований):

- Пункт 2.5: в редакции ответчиков: "Основанием для начала отбора Покупателем газа на границе "ГРО-Покупатель" и пуска газа на газоиспользующее оборудование покупателя для проведения пуско-наладочных работ является разрешение, выдаваемое органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа в порядке, установленном п.26-30 Правил пользования газом и предоставлении услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.05.2002 N 316"; в редакции истца: "Основанием для начала отбора Покупателем газа на границе "ГРО-Покупатель" и пуск газа на газоиспользующее оборудование покупателя для проведения пуско-наладочных работ является Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) по форме Приложения ПСП 42-101-2003".

- пункт 7.4: в редакции ответчиков: "Покупатель имеет право приступить к отбору газа на границе "ГРО-Покупатель" только при условии наличия у него

предусмотренного п.2.5 настоящего договора разрешения, выдаваемого уполномоченным государственным органом. Покупатель принимает на себя все возможные риски и неблагоприятные последствия вследствие использования газа без разрешения, в том числе риски возникновения аварийных ситуаций, и осуществляет прием газа на границе "ГРО-Покупатель" под свою ответственность"; в редакции истца: "Покупатель имеет право приступить к отбору газа на границе "ГРО-Покупатель" только при условии наличия у него Акта, предусмотренного п.2.5 настоящего договора".

- пункт 7.5: в редакции ответчиков: "ГРО и Поставщик не несут ответственность за прием газа на границе ГРО-Покупатель_______" и использование Покупателем газа для проведения пуско-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании без разрешения соответствующего уполномоченного государственного органа на пуск газа"; в редакции истца: пункт исключить.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные пункты 2.5, 7.4, 7.5 подлежат исключению из текста договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы информационного письма, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Из статьи 173 АПК РФ следует, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, стороны перешли на рассмотрение разногласий по договору в редакции, представленной ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Такой стороной, с абз. 1 пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или

иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 ГК РФ, ст. 1, 173 АПК РФ, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно ст. 173 ГК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Оснований для вывода о том, что судом неправомерно принято изменение исковых требований (в связи с чем нарушены права заявителя, по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора), не имеется.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в судебном заседании 11.10.2016 ответчики сообщили, что не видят препятствий для заключения договора в предложенной редакции с учетом дополнительно включенных в условия договора пунктов, при этом, ответчиком 2 в материалы дела представлен текст договора на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4-2449/16 пуск от 13.10.2016, подписанный со стороны истца и ответчика 2 (л.д. 84-89 т.2), данная редакция незначительно отличается от первоначальной редакции договора, представленной истцом с исковым заявлением, также, в материалах дела имеются доказательства получения искового заявления с приложением, в том числе и ответчиком 1, при этом, с исковым заявлением также представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного вида спора, более того, как указано ранее представитель ответчика 1 в судебном заседании 11.10.2016 указал на то, что не имеется препятствий для заключения договора в предложенной редакции с учетом дополнительно включенных в условия договора пунктов.

При этом, как следует из материалов дела, протокол разногласий истцом составлен по причине внесения изменений в спорный договор ответчиками дополнительных пунктов. 18.10.2016 от истца поступило ходатайство с приложением данного протокола разногласий, который, как видно из материалов дела, представлен в адрес участников процесса, при этом, доказательством данного обстоятельства служит то, что 18.10.2016 в судебном заседании сторонами урегулирован спор по ряду разногласий в тексте данного договора, в том числе разногласия урегулированы с участием ответчика 1, иной вывод противоречит аудиозаписи судебного заседания.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 4, п. 2 т. 1 ст. 148 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчикам с соответствующим требованием, более того, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны совместными действиями фактически перевели преддоговорный спор в спор по урегулированию разногласий по договору, и, суд первой инстанции верно указал на то, что оставление иска без рассмотрения в данном случае, привело бы к воспрепятствованию осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчиком не получен документ "претензия" не свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная стадия в настоящем случае законодательно урегулирована в виде соблюдения соответствующей процедуры, после которой спор может быть передан на рассмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что права участников процесса принятием изменения исковых требований, не нарушены, основания для повторного направления в адрес ответчика 1 текста спорного договора отсутствовали, учитывая, что из позиции участников процесса, в том числе и ответчика 1 не следует, что ему требовалось дополнительное время для изучения текста проекта договора N 4-2449/16, поскольку он выразил согласие на принятие текста данного договора в предложенной редакции.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Исходя из статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом

исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в т.ч. и последующее поведение сторон.

Таким образом, включение в договор при его заключении условия, которое заведомо понимается сторонами договора по-разному, при этом сторонами в процессе переговоров не достигнуто соглашение по данному условию, является необоснованным.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/1).

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, заявление одной из сторон о необходимости согласовать какое-либо условие означает, что это условие является существенным, т.е. таким, без соглашения по которому договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого отсутствие названного соглашения восполняется положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорные пункты включены ответчиками в договор во исполнение пунктов 26-28 Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации".

Так, согласно п. 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 по окончании строительно-монтажных работ на построенном газоиспользующем оборудовании проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Пункт 28 Правил N 317 содержит перечень документов, которые обязано предоставить лицо, обратившееся за получением разрешения на пуск газа, к которым относятся следующие документы: а) акт комиссии с участием представителя органа, специально уполномоченного в области промышленной безопасности, о приемке газового оборудования и средств автоматики для проведения пусконаладочных работ; б) акт комиссии о приемке газоиспользующего оборудования для проведения пусконаладочных работ; в) комплект рабочих чертежей и исполнительная документация; г) сертификаты и технические паспорта изготовителей газоиспользующего оборудования; д) договор на поставку газа; е) перечень пусконаладочных и режимно-наладочных работ, подлежащих выполнению наладочной организацией в соответствии с договором о проведении этих работ; ж) акт о приемке в эксплуатацию резервного топливного хозяйства (для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства); з) протоколы проверки знаний руководителями и специалистами организации нормативных правовых и технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Доводы о том, что у истца отсутствует право на заключение спорного договора подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции препятствием для заключения договора на досудебной стадии послужило отсутствие у истца разрешения на пуск газа, выдавать которое, по мнению ответчиков, уполномочено третье лицо (п. 26 Правил N 317), вместе с тем, третье лицо отрицает наличие у него соответствующих функций, при этом форма такого разрешения на законодательном уровне также не разработана.

В соответствии с Положением о Федеральной службе но экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401), Ростехнадзор осуществляет следующие полномочия по контролю и надзору в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов; за соблюдением юридическими лицами с государственным участием требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок.

Таким образом, выдача разрешений на пуск газа на вновь построенные объекты газораспределения и газопотребления не входит в полномочия Ростехнадзора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в отсутствии субъекта, на которого возложена обязанность по выдаче соответствующего разрешения, о предоставлении такого разрешения является технически неисполнимым, в связи с чем включение такого условия в договор не свидетельствует о создании правовой определенности в правоотношениях сторон и при исполнении условий такого договора в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документов соответствующие надзорные функции реализуются третьим лицом посредством комиссионной приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), содержащим указание на то, что акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пусконаладочных работ.

При этом такой акт в целях урегулирования спора между сторонами по п. 2.5 договора, по которому имеются разногласия, также императивными нормами не закреплен в качестве основания для пуска газа, в связи чем судом сделан вывод о том, что включение указанного условия в редакции истца не соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем. как следует из материалов настоящего дела, истцом представлены акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) от 26.09.2016 "Завод по переработке свинцесодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), сеть газопотребления теплогенераторных производственных корпусов 1,2 от 26.09.2016, при этом в выводах комиссии, указано на то, что настоящий акт считается основанием для разрешения пуска газа для проведения пусконаладочных работ (л.д. 107-108, 109-110 т.2), при этом, в письме от 03.10.2016 N 19-00-10/11926 "о пуске газа" руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора сообщил о том, что акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (ПНР) на объекте "Завод по переработке свинцесодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), сеть газопротребления теплогенераторных производственных корпусов 1,2 от 26.09.2016 соответствует требованиям технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребеоения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010, СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы, СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (л.д. 111 т.2).

При этом данные доказательства ответчиком 1 не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Фактически, препятствием для заключения сторонами спорного договора является отсутствие разрешения уполномоченного государственного органа, выдача которого к компетенции какого-либо органа законодательно не отнесена, при этом основанием для пуска газа исходя из пояснений сторон и п.5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 является договор.

Судом не включен в условия договора п. 7.4., как в редакции истца, так и ответчика, поскольку указанный пункт также обусловлен наличием такого юридического факта как получение разрешения (в редакции истца - акт), о чем уже указано ранее. Более того, в редакции ответчика указанный пункт также содержит не имеющего юридического значения положения о распределении между сторонами ответственности в виде риска наступления неблагоприятных последствий, в том числе риски возникновения аварийных ситуаций, что само по себе при наличии законодательного регулирования оснований возникновения, вида и размера ответственности не свидетельствует о законности отказа ответчиков от ответственности. Аналогичным образом судом оценены положения пункта 7.5 договора, при этом указанное условие заведомо является обременительным для истца, для которого возможность получения соответствующего разрешения ввиду отсутствия урегулированного законодателем механизма не имеется.

Учитывая, что с учетом согласования сторонами иных условий договора на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4-2449/16 пуск от 13.10.2016 (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), поскольку не включение спорных пунктов в условия договора не повлияло на существо правоотношений, с учетом того, что позиция ответчиков сводится к формальному соблюдению положений п. 26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 в отсутствие правового механизма, позволяющего исполнить соответствующие требования ответчиков, основанных на указанных пунктах Правил, истцом как слабой стороной данных правоотношений, также принимая во внимание, что понуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению договора, допускается, когда субъект уклоняется от этого и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 2449/14 по делу N А55-14242/2013), судом первой инстанции обоснованно требования истца признаны подлежащими удовлетворению, а именно, в виде обязания ответчиков заключить договор на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4-2449/16 пуск от 13.10.2016 без включения спорных пунктов в условия договора.

Относительно довода ответчика 1 об отсутствии у истца соответствующей лицензии, апелляционный суд отмечает следующее.

"Сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Таким образом, "сеть газопотребления", газопроводы высокого и среднего давления самостоятельно не могут являться опасным производственным объектом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Идентификация объекта технического регулирования проводится в соответствии с разделом II Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870).

В соответствии с п. 5 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 1- рабочих дней со дня начала эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, усиленного квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ N 116 руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, у истца имеются: лицензия N ВХ-54-004708 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, свидетельство от 25.04.2016 о регистрации опасного производственного объекта.

Переоформление лицензии, с включением вида деятельности, связанного с эксплуатацией газопроводов, возможно после оформления ввода в эксплуатацию газораспределительной системы, включая внутренний газопровод с газоиспользующим оборудованием, при этом подписание акта приемки предусматривает проведение пуско-наладочных работ, согласно административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (утв. Приказом от 11.08.2015 N 305).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно отклонены доводы об отсутствии технической возможности для поставки газа как основание для отказа в заключении договора, поскольку пуск газа для производства пусконаладочных работ является одним из необходимых условий наладки газоиспользующего оборудования в соответствии с требованиями энергоэффективности, то есть выполнением условий подачи ресурсов, в связи с чем до пуска газа и начала его отбора разрешить вопрос о присоединении газоиспользующего оборудования невозможно, более того, пунктами 32 - 33 Правил N 317 прямо предусмотрено, что только по результатам пусконаладочных и режимно-наладочных работ может быть принято решение о допуске объекта газового хозяйства к вводу в эксплуатацию, т.е. уже после пуска газа.

Доводы заявителя о том, что истец требует заключения договора для целей поставки и транспортировки газа не принимаются, как основанные на предположениях ответчика 1, которые документально не подтверждены, учитывая, что исходя из предмета спорного договора N 4-2449/16 пуск от 13.10.2016, договор заключается на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ. Иное не доказано.

Кроме того, из письма от 20.10.2016 N 7/4-2177-2016 прокуратуры Свердловской области следует, что у ответчика 1 имеется обязанность по обеспечению условий поставки и транспортировки природного газа на объекты истца при наличии оформленного в установленном порядке акта приемки (акт представлен в материалах дела).

Также апелляционный суд полагает, что из резолютивной части, учитывая пояснения представителей сторон, в том числе и ответчика 1, следует, что сторонам резолютивная часть ясна и понятна.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СВИНЦОВАЯ КОМПАНИЯ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-36966/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "УРАЛЬСКАЯ СВИНЦОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2390 от 31.10.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-36966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина