Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-17669/16

Требование: о взыскании долга по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А50-15486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Галополимер Логистика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-15486/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Логистика" (ОГРН 1054313502594, ИНН 4312130732)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,

установил:

ООО "Вален" (далее - истец, общество "Вален") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГалоПолимер Логистика" (далее - ответчик, общество "ГалоПолимер Логистика") о взыскании 1 399 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных за период с августа по сентябрь 2015 года по договору от 01.01.2009 N 22.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска и оставить иск без рассмотрения до соблюдения истцом претензионного порядка и сверки расчетов сторонами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на его ходатайство от 26.09.2016 N 396, неисполнение истцом требования суда, содержащегося в определении от 02.08.2016, о предоставлении расчета задолженности с указанием периода ее возникновения, произведенных ответчиком оплат, и документов, подтверждающих примененные в расчете данные, арбитражный суд не отложил рассмотрение дела, не обязал стороны провести сверку расчетов, а вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что размер задолженности не доказан, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в ответ на претензию истца признал наличие задолженности, противоречит содержанию отзыва общества "ГалоПолимер Логистика", в котором последнее лишь констатировало, что испытывает финансовые затруднения и временно не может погасить задолженность. Ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложены подтверждающие документы. Сам истец не может точно указать сумму долга - в претензии указывает одну сумму, в иске - другую.

Помимо этого общество "ГалоПолимер Логистика" ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отмечая, что направленное ему 22.03.2016 требование (претензия) не является доказательством соблюдения такого порядка за весь период предъявленной в иске задолженности.

Заявитель жалобы также указывает, что истцом допущено нарушение положения о раскрытии доказательств, предусмотренного частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того решение не подписано судьей, поскольку направленная ему копия решения такой подписи не содержит.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Вален" (исполнитель) и "ГалоПолимер Логистика" (заказчик (наименование до изменения ООО "ТЛК КЧХК")) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2009 N 22, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автотранспортом.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение десяти дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.08.2015 N 01819 на сумму 658 500 руб., от 30.09.2015 N 02114 на сумму 672 100 руб., от 30.09.2015 N 02111 на сумму 324 250 руб.

Исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 01819, от 30.09.2015 N 02111, N 02114 на общую сумму 1 399 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 22.03.2016 N 116, содержащая требование о погашении задолженности в размере 1 395 000 руб.

В ответе на указанную претензию (письмо от 24.03.2016 N 128/1) обществом "ГалоПолимер Логистика" указано на возможность урегулирования вопроса об оплате задолженности в досудебном порядке, изложена просьба о предоставлении отсрочки по уплате задолженности на три месяца в связи с финансовыми трудностями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Вален" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку факт оказания услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2009 N 22 на спорную сумму в период с августа по сентябрь 2015 года подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 395 000 руб. задолженности.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом не отложено рассмотрение дела, не возложена на стороны обязанность провести сверку расчетов, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, то он отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на предложение арбитражного суда, изложенное в определении от 11.07.2016, сторонами не произведена сверка взаимных расчетов, акт сверки в суд не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствовали.

Вопреки доводам ответчика, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами. Ответчиком контррасчет задолженности, доказательства оплаты услуг, предоставленных ему в августе и сентябре 2015 года, не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества "ГалоПолимер Логистика" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле претензией истца (письмо от 22.03.2016 N 116). Как верно отмечено судом первой инстанции, незначительное расхождение сумм задолженности, указанных в претензии (1 395 000 руб.) и иске (1 399 000 руб.), связано с опечаткой, допущенной истцом при подготовке претензии.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства носят двусторонний характер. Акты сверки взаимных расчетов, на которые имеется ссылка в иске, не учтены арбитражным судом при принятии решения, так как эти документы не подписаны сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком получена копия решения суда первой инстанции, не содержащая подписи судьи, не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции от 28.09.2016, а также решение от 05.10.2016, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Фоминой Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда.

Согласно пункту 10.1 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

Пунктом 10.2 названной инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не должна содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-15486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская