Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19700/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-37322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Пронина М.В. по доверенности от 07.10.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2016 по делу N А32-37322/2015,

принятое судьей А.В. Лесных,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Васильевича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Бойко Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 29.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Бойко Сергей Васильевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения, нарушением процессуальных прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении. По утверждению предпринимателя, управление привлекло его к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, полученных в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель просит изменить наказание за совершенное правонарушение со штрафа на предупреждение, поскольку он является субъектом малого предпринимательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 16.01.2016, был объявлен перерыв до 09 часов 18.012016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 в соответствии с планом проведения административных обследований объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Прогресс", в 2400-м восточнее х. Бейсужок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений N 1 от 14.08.2015 г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:5 принадлежит на праве собственности Рыбка Валентине Анатольевне и Рыбка Анатолию Васильевичу.

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат уточненные данные о площади и местоположении границ земельного участка. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, на указанном земельном участке неоднократно проводились работы по выносу в натуру границ земельного участка с закреплением границ участка деревянными кольями.

Указанные работы проводились кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 61-10-1), инженером-геодезистом ООО "Архитектурно-земельный центр" Петровским В.А.

В ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5 установлено несоответствие местоположения границ используемого земельного участка на местности сведениям об указанном земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Границы фактического использования земельного участка на местности имеют смещения относительно данных о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Рыбка В.А. и Рыбка А.В. ограничены в использовании части земельного участка площадью 9996 кв.м. со стороны смежного землевладельца Бойко Сергея Васильевича.

Использование предпринимателем главой КФХ Бойко С.В. части земельного участка площадью 9996 кв.м., принадлежащего Рыбка В.А. и Рыбка А.В. с кадастровым номером 23:24:0801007:5, являющегося индивидуализированным объектом земельных отношений и гражданских прав, образует нарушение действующего законодательства РФ (ст.ст. 8, 8.1, 131, 216, 223, 432, 433, 609 и гл. 17 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 25, 26 и гл. IV, V Земельного кодекса РФ), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ: "самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок".

В результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5 выявлено административное правонарушение со стороны ИП, главы КФХ Бойко СВ., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 9996 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Прогресс", в 2400-м восточнее х. Бейсужок, кадастровый номер 23:24:0801007:5.

По данному факту государственным инспектором Павловского и Крыловского районов по использованию и охране земель Тищенко М.В. возбуждено административное производство по ст. 7.1 КоАП РФ.

По итогам расследования, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.09.2015 г., которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Принимая решение по делу, судом первой инстанции установлено, что ИП глава КФХ Бойко С.В. самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5, площадью 9996 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, территории ЗАО "Прогресс", в 2400 восточнее х. Бейсужок, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт нарушения доказан административным органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: подтверждается актом выноса границ земельного участка от 29.04.2015, актом административного обследования объекта земельных отношений N 1 от 14.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015, фототаблицей, схематическим чертежом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По утверждению предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ неверно оценил акт административного обследования объекта земельных отношений N 1 от 14.08.2015 и акт выноса границ земельного участка от 29.04.2015, фотоматериалы, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя, поскольку документы, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, напротив, являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (пункт 2 статьи 71.2 ЗК РФ).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 71.2 ЗК РФ).

Порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - правила N 251).

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Указанными правилами предусмотрено административное обследование объектов земельных отношений, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Согласно пункту 8 правил N 251 в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

По смыслу указанных правовых норм, акт обследования объекта земельных отношений является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Актом административного обследования объекта земельных отношений N 1 от 14.08.2015 (л.д. 65-69) выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Данный акт соответствует правилам его составления, предусмотренным статьей 71.2 ЗК РФ и правилам N 251.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам предпринимателя действия административного органа по обследованию земельного участка не могут являться действиями, направленными на взаимодействие с владельцами земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5. Предприниматель ошибочно полагает, что акт обследования N 1 от 14.08.2015 и приложение к нему (фототаблица, схематический чертеж и обмер) были составлены с использованием документов о выносе границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5. Доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании правовой природы акта обследования земельного участка, который фиксирует обстоятельства, установленные проверяющими в ходе обследования, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих. Существенных нарушений при его составлении, влияющих на обоснованность предъявленного предпринимателю нарушения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах действия управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5, принадлежащего Рыбка В.А. и Рыбка А.В., правомерны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5 Рыбка В.А. и Рыбка А.В. были проведены обмеры указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно статье 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Так, актами от 29.04.2015, 04.06.2015 (л.д.70-72) было установлено, что фактические характерные точки границы имеют отклонения от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Данные акты послужили поводом обращения Рыбка В.А. и Рыбка А.В. в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Определением от 14.09.2015 по делу N 2-901/2015 (л.д.41-43) Павловским районным судом Краснодарского края была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт 13.11.2015 (л.д. 138-159) заключил, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5 имеется кадастровая ошибка.

Апелляционным определением от 26.04.2016 N 33-7097/2016 (л.д. 109-114) решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N 2-901/2015 (л.д. 103-108) отменено. В удовлетворении иска о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и ее исправлении отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о самовольном использовании предпринимателем части земельного участка площадью 9996 кв.м., принадлежащего Рыбка В.А. и Рыбка А.В. с кадастровым номером 23:24:0801007:5, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Предприниматель в обоснование своих возражений не представил доказательств, опровергающих выводы о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заключение эксперта от 13.11.2015 N 29/16.1 о наличии кадастровой ошибки, полученное в рамках рассмотрения Павловским районным судом Краснодарского края дела N 2-901/2015, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия кадастровой ошибки Краснодарский краевой суд не подтвердил. Какие-либо изменения границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:5, ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет, не внесены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы предприниматель в рамках дела об административном правонарушении не заявлял.

Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено самовольное занятие земельного участка площадью 9996 кв.м., что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель так же просил изменить наказание за совершенное правонарушение со штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку он является субъектом малого предпринимательства.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение предпринимателя и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.11.2016 N ИЭ9965-16-179490, заявитель ИП Бойко СВ. (ИНН 234602988502) включен в реестр 01.08.2016 г., категория субъекта малого и среднего предпринимательства - "микропредприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус заявителя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, а также то, что обжалуемое постановление управления N 13 от 29.09.2015 на момент принятия настоящего постановления не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Правильное по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-37322/2015 подлежит оставлению без изменения, при этом, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признается не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-37322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 13 от 29.09.2015 признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко