Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-20328/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-18688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-18688/2016

по иску ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания"

к ответчику - ООО "Интерком"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" об истребовании из незаконного владения кабель ВВГ 5*10 1000 м, кабель ВВГ 5*6 1000 м, кабель ВВГ 5*1,5 980 м, кабель ВВГ 5*2,5 1000 м, стоимостью 361006 руб. 19 коп.

Решением в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства того, что истребуемое имущество каким-либо образом индивидуализировано и может быть выделено из ряда однородных вещей, не представлены. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до начала проведения предварительного заседания 18.10.2016 истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Данное ходатайство не рассмотрено. Судом первой инстанции нарушены нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Интерком" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной N Ст01.0733/6 от 20.08.2015 ООО "ТД "Югмонтажэлектро" передало ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" товар на сумму 442430 руб. 37 коп.

На оплату товара выставлена счет-фактура N Ст01.0733/6 от 20.08.2015.

Согласно расписке Алексян К.А. от 21.08.2015, директор ООО "Интерком" Алексян К.Р. принял на хранение у Фахрутдинова А.Д. следующую кабельную продукцию: ВВГ 5*10 1000 м, ВВГ 5*6 1000 м, ВВГ 5*1,5 980 м, ВВГ 5*2,5 1000 м до окончания проверки по материалам уголовного дела.

ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" обратилось в ОМВД по Целинскому району Ростовской области с письмом N 34 от 10.02.2016, в котором просило дать письменное разрешение на возврат кабельной продукции, в том числе ВВГ 5*10 1000 м, ВВГ 5*6 1000 м, ВВГ 5*1,5 980 м, ВВГ 5*2,5 1000 м, находящейся на ответственном хранении у директора ООО "Интерком" Алексян К.Р. и Фахрутдинова А.Д. в связи с проведением проверки по материалам уголовного дела.

Отдел МВД России по Целинскому району письмом сообщил ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" о том, что кабельная продукция, в том числе кабель ВВГ 5*10 1000 м, кабель ВВГ 5*6 1000 м, кабель ВВГ 5*1,5 980 м, кабель ВВГ 5*2,5 1000 м, значения для обстоятельств уголовного дела не имеет и может подлежать возврату законному владельцу, а именно ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания".

Полагая, что спорная кабельная продукция подлежит возврату, ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество каким-либо образом индивидуализировано и может быть выделено из ряда однородных вещей.

Представленные в материалы дела расписка Алексян К.А. от 21.08.2015, а также письмо Отдела МВД России по Целинскому району не позволяют идентифицировать спорное имущество среди аналогичного имущества того же рода.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до предварительного заседания 18.10.2016 истцом на электронную почту Арбитражного суда Краснодарского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом первой инстанции нарушены нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 29.08.2016 исковое заявление ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2016.

Как видно из материалов дела, представители сторон в предварительное судебное заседание 19.10.2016 не явились (протокол предварительного судебного заседания от 19.10.2016 - л.д. 46).

В материалах дела, а также на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" отсутствуют сведения о направлении ООО ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания" до предварительного заседания ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо иных доказательств направления в Арбитражный суд Краснодарского края названного выше ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В протоколе предварительного судебного заседания от 19.10.2016 имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-18688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.