Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-4961/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-5285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-5282/2016 по заявлению Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования (ОГРН 1053819035027, ИНН 3819016111) к Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, ИНН 3840002898), Думе муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1063819001465, ИНН 3819016369), Комитету финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802141901, ИНН 3840002880) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитета финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, полагающейся городскому поселению Мишелевского муниципального образования в 2015 году; о признании незаконным бездействия Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования по утверждению решением Думы о бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений Мишелевскому муниципальному образованию; об обязании Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитета финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов жителей Мишелевского муниципального образования, а именно предусмотреть в бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2016 год и перечислить в бюджет городского поселения Мишелевского муниципального образования дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, подлежащую включению, но не включенную в бюджет муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, в размере 1018000 руб.

суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И., судья Зволейко О.Л., судья Филатов Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования: Пленкина А.В. представителя по доверенности от 13.01.2017;

от заинтересованных лиц:

Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования: Ткачевой Т.Б., представителя по доверенности от 13.01.2017;

Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования: Ткачевой Т.Б., представителя по доверенности от 13.01.2017:

Комитета финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования: Ткачевой Т.Б., представителя по доверенности от 22.10.2016.

установил:

Заявитель, Администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования, обратился к

Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования,

Думе муниципального района Усольского районного муниципального образования,

Комитету финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования с требованием

- о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитета финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, полагающейся городскому поселению Мишелевского муниципального образования в 2015 году;

- о признании незаконным бездействия Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования по утверждению решением Думы о бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений Мишелевскому муниципальному образованию;

- об обязании Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитета финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов жителей Мишелевского муниципального образования, а именно предусмотреть в бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2016 год и перечислить в бюджет городского поселения Мишелевского муниципального образования дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, подлежащую включению, но не включенную в бюджет муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, в размере 1 018 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд не усматривает каких-либо признаков незаконного бездействия Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитета финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования.

Из материалов дела следует, что размер дотаций заявитель взял из письма Контрольно-счетной палаты Иркутской области N 01/01-1584 от 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 61). Какими-либо расчетами указанный размер дотации не подтвержден.

Поэтому у заявителя нет аргументированного, ясного, подробного расчета суммы дотации в размере 1 018 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, решение об утверждении бюджета муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год было принято Думой 30.12.2014 г.

Следовательно, действия ответчиков по расчету и предоставлению дотации должны быть произведены до принятия указанного решения. Решение Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования от 30.12.2014 г. N 127 опубликовано в газете "Усольские новости и мировые репортажи" N 14 от 31.12.2014 г.; N 6 от 30.04.2015 г.; N 8 (100) от 01.07.2015 г.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования, Комитета финансов администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 9 БК РФ установлено, что к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся в том числе:

- установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета;

- установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования;

- определение порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, предоставление межбюджетных трансфертов из местных бюджетов.

Частью 3 статьи 21 БК РФ установлено, что едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разделами и подразделами классификации расходов бюджетов являются межбюджетные трансферты общего характера бюджетам бюджетной системы Российской Федерации: - дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; иные дотации; прочие межбюджетные трансферты общего характера.

Статьей 31 БК РФ установлен принцип самостоятельности бюджетов, который в частности предусматривает право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов;

Статьей 31.1 БК РФ установлено, что принцип равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований означает определение бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установление и исполнение расходных обязательств, формирование налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, определение объема, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с едиными принципами и требованиями, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 142 БК РФ установлено, что межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в форме дотаций из бюджетов муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.

Межбюджетные трансферты из бюджетов муниципальных районов бюджетам городских, сельских поселений (за исключением межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления городских, сельских поселений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 142.1 БК РФ устанавливает, что дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района предоставляются поселениям, входящим в состав данного муниципального района, в соответствии с муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и соответствующими им законами субъекта Российской Федерации.

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района образуют районный фонд финансовой поддержки поселений.

Порядок определения объемов районных фондов финансовой поддержки поселений и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района устанавливается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (ч.1).

Объем и распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района утверждаются решением представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) (ч.3).

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района, за исключением дотаций, предоставляемых в порядке, установленном пунктом 5 статьи 137 настоящего Кодекса, предоставляются городским и сельским поселениям, расчетная бюджетная обеспеченность которых не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности городских и сельских поселений данного муниципального района.

Расчетная бюджетная обеспеченность поселений определяется соотношением налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом городского и сельского поселения исходя из налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичного показателя в среднем по поселениям данного муниципального района с учетом различий в структуре населения, социально-экономических, климатических, географических и иных объективных факторах и условиях, влияющих на стоимость предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя (ч.4).

Из указанного следует, что предоставление дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района является правом органов местного самоуправления, реализуемого при наличии у поселения критериев получения таких дотаций установленных правовыми актами муниципального образования принятых в соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации и соответствующими им законами субъекта Российской Федерации.

В Иркутской области вопрос межбюджетных трансфертов регулируется Законом Иркутской области от 22.10.2013 N 74-ОЗ "О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты" установившего в том числе "Порядок распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений", "Порядок определения критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений", "Порядком расчета дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты городских поселений (включая городские округа), сельских поселений", "Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов)", "Порядок определения критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов)", "Порядок расчета дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных районов (городских округов)", "Порядок расчета субсидий областному бюджету из бюджетов городских, сельских поселений", "Порядок расчета субсидий областному бюджету из бюджетов муниципальных районов (городских округов)", "Порядок определения объемов районных фондов финансовой поддержки поселений и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района", "Порядок расчета дифференцированных нормативов отчислений в местные бюджеты от акцизов на автомобильный и прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в консолидированный бюджет Иркутской области".

На территории Муниципального района Усольского районного муниципального образования порядок определения объема районного фонда финансовой поддержки поселений утвержден в приложении N 24 к решению Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования N 127 от 30.12.2014 "Об утверждении бюджета муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы (т. 1, л. 138).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно в решении об утверждении бюджета муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы не предусмотрены межбюджетные трансферты городскому поселению Мишелевского муниципального образования на выравнивание бюджетной обеспеченности поселения, поскольку, как указали ответчики, для их предоставления отсутствовали законные основания.

Между тем, заявитель по делу, заявляя рассматриваемое требование в силу ст. 65, 66 АПК РФ обязан представить доказательства, что в силу установленного порядка расчета нормативов обеспеченности бюджета муниципального образования, поселению полагается на 01.01.2015 предоставление межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджета муниципального района.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не реализовал возложенное на него бремя доказывания по пунктам 3, 2, 1 уточненных требований, которые не могут быть удовлетворены еще и в силу того, что невозможно включить заявителя в состав тех муниципальных образований, которые указаны в приложении N 22 к решению Думы N 127 от 30.12.2014 г., и произвести перераспределение всей массы дотационных средств в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств оснований полагать, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами в 2015 году у него имелись законные основания на получение межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджета муниципального района.

Доводы заявителя о том, что у него нет возможности рассчитать суммы субсидии, поскольку отсутствуют сведения об исходных данных расчета районного фонда финансовой поддержки поселений и данных по каждому из поселений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о достаточных основаниях полагать о необходимости выплаты ему дотаций. Отсутствие таких сведений у заявителя свидетельствует о том, что его требования не содержат достаточных данных правомерности его требований, которые в силу этого основаны на предположении.

Более того, представляя в суд апелляционной инстанции такие расчеты, сделанные Счетной палатой в 2017 году, заявитель подтвердил, что у него имелась возможность получения и представления таких расчетов в суд первой инстанции, но он такой возможностью не воспользовался. Доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительной причине, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые бездействия ответчиков нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" июля 2016 года по делу N А19-5282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко