Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-8460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1665/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радужный-2" Панкратова Ильи Игоревича (рег. N 07АП-8460/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года по делу N А03-312/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный-2" (659545, Алтайский край, Советский район, пос. Семилетка, ул. Чапаева, д. 40; ИНН 2225108007; ОГРН 1102225002329) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 163 627,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный-2" (далее - ООО "Радужный-2", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-312/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2015 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2016 г.) Рохин С.С. освобожден от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Радужный-2", внешним управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г.

07.07.2015 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" в лице конкурсного управляющего Потаповой Е.В. (далее - ООО "Майма-Молоко", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 163 627,50 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.09.2016 г.) требования ООО "Майма-Молоко" в сумме 4 163 627,50 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Радужный-2" Панкратов И.И. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Майма-Молоко" в сумме 1 007 448 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно имеющимся в материалах дела договорам займа от 30.01.2014 г. со стороны должника они подписаны исполнительным директором должника на основании доверенности, однако сама доверенность в материалы дела не представлена, в связи с чем получение денежных средств по указанным договорам займа следует рассматривать как неосновательное обогащение должника, а не в качестве займа. Представленные в материалы дела доверенности на лиц, имевших право получать денежные средства от имени должника, не отвечают критериям, установленным ст. 185.1 ГК РФ. В материалах дела имеются доверенности на право получения денежных средств от кредитора, выданные должником на имя Щенниковой С.А. и Фоминской В.И., которые носят разовый характер и действуют в течение одного дня с момента их выдачи. Согласно указанным доверенностям Щенникова С.А. получила в кассе кредитора денежные средства на общую сумму 225 448 руб., Фоминская В.И. - 590 000 руб. Иных подписанных от имени должника и скрепленных его печатью доверенностей на получение денежных средств кредитором не представлено. Доверенности на имя Щенниковой С.А. от 13.07.2012 N N 107-112 и Фоминской В.И. от 30.01.2014 N N 15-20 не свидетельствуют о наличии у указанных лиц полномочий действовать от имени должника, поскольку данные доверенности выданы со стороны руководителя Мальгиным И.И., который руководителем должника не являлся. Учитывая изложенное, должник признает получение в заем денежных средств лишь на сумму 815 448 руб. (225 448 руб. + 590 000 руб.). Предоставление денежных средств по расходным кассовым ордерам N 2120, 2211, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1484, 2437, 2438, 2439, 363, 728, 2322, 2350, 2475, 2506, 2507, 2521, 2522, 2523, 2524, 2536, 2537, 2538, 2616, 2617 следует расценивать как неосновательное обогащение на стороне должника, а не как предоставление займа. Данное мнение кредитора прямо противоречит положениям ст. 870 ГК РФ, относящий договор займа к реальным сделкам. При поступлении соответствующего заявления от должника суд должен был применить срок исковой давности к требованиям кредитора, основанным на расходно-кассовых ордерах N 1131 от 05.06.2012 г., N 1132 от 05.06.2012 г., N 1133 от 05.06.2012 г., N 1134 от 05.06.2012 г. Конкурсный управляющий считает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежало включению требование ООО "Майма-Молоко" на сумму 1 007 448 руб., где 192 000 руб. неосновательное обогащение (перечисление суммы в размере 192 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 N 1377 в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт") и 815 448 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Майма-Молоко" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 4 163 627,50 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на выявленные факты выдачи денежных средств из кассы ООО "Майма-Молоко" доверенным лицам ООО "Радужный-2" на сумму 3 971 627,50 руб., в подтверждение представил:

- расходно-кассовый ордер N 1131 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1132 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1133 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1134 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1342 от 09.07.2012 г. на сумму 98 008 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1343 от 09.07.2012 г. на сумму 50 400 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1344 от 09.07.2012 г. на сумму 50 368 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1345 от 09.07.2012 г. на сумму 48 800 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1346 от 09.07.2012 г. на сумму 48 944 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1347 от 09.07.2012 г. на сумму 39 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1397 от 13.07.2012 г. на сумму 50 432 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1398 от 13.07.2012 г. на сумму 50 144 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1399 от 13.07.2012 г. на сумму 53 104 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1400 от 13.07.2012 г. на сумму 50 400 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1401 от 13.07.2012 г. на сумму 43 568 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1402 от 13.07.2012 г. на сумму 28 232 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1484 от 17.07.2012 г. на сумму 42 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2437 от 18.10.2012 г. на сумму 84 576 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2438 от 18.10.2012 г. на сумму 89 024 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2439 от 18.10.2012 г. на сумму 26 400 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 363 от 22.02.2013 г. на сумму 40 950 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 728 от 11.04.2013 г. на сумму 71 470 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2120 от 10.10.2013 г. на сумму 30 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2211 от 23.10.2013 г. на сумму 50 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2322 от 05.11.2013 г. на сумму 12 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2350 от 08.11.2013 г. на сумму 12 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2474 от 20.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2475 от 20.11.2013 г. на сумму 50 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2506 от 25.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2507 от 25.11.2013 г. на сумму 50 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2521 от 27.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2522 от 27.11.2013 г. на сумму 50 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2523 от 27.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2524 от 27.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2536 от 28.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2537 от 28.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2538 от 28.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2616 от 09.12.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2617 от 09.12.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2681 от 20.12.2013 г. на сумму 35 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2714 от 27.12.2013 г. на сумму 50 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 225 от 30.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 226 от 30.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 227 от 30.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 228 от 30.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 229 от 30.01.2014 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 230 от 30.01.2014 г. на сумму 90 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 257 от 03.02.2014 г. на сумму 10 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 333 от 13.02.2014 г. на сумму 41 361,63 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 378 от 19.02.2014 г. на сумму 30 000 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 43 от 08.04.2014 г. на сумму 15 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1037 от 30.04.2014 г. на сумму 65 318,19 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1038 от 30.04.2014 г. на сумму 72 579,54 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1039 от 30.04.2014 г. на сумму 28 670,45 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1040 от 30.04.2014 г. на сумму 43 431,82 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2014 г. на сумму 35 000 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 69 от 08.05.2014 г. на сумму 16 172 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 70 от 12.05.2014 г. на сумму 50 000 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 76 от 22.05.2014 г. на сумму 71 570,77 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 77 от 22.05.2014 г. на сумму 79 375 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 78 от 22.05.2014 г. на сумму 41 054,23 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 140 от 17.09.2014 г. на сумму 50 000 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 155 от 21.10.2014 г. на сумму 50 000 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2014 г. на сумму 50 000 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 164 от 30.10.2014 г. на сумму 52 273,87 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 163 от 30.10.2014 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 302 от 03.03.2014 г. на сумму 100 000 руб.

Кредитор указал, что денежные средства по указанным выше расходно-кассовым ордерам выдавались должнику как заем, возврат которого ранее заявителем не требовался, а также как оплата поставки молока. Однако, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 г. по делу N А02-1543/2013 по заявлению о включении требований ООО "Радужный-2" в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко" ООО "Радужный-2" было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что наличие договорных отношений и факты поставки молока в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. При этом ООО "Радужный-2" подтверждал частичное получение от ООО "Майма-Молоко" денежных средств через кассу предприятия, в имеющихся у кредитора квитанциях к приходным кассовым ордерам, составленных должником, имеются ссылки на договоры займа.

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитором представлено платежное поручение N 1377 от 28.09.2012 г., которым ООО "Майма-Молоко" перечислены денежные средства в размере 192 000 руб. за должника в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт". Причем ОАО "Алтайэнергосбыт" подтвердило зачисление этой суммы в счет взаиморасчетов с должником по договору энергоснабжения N 3305 от 29.04.2008 г.

Невозвращение должником полученных от кредитора денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Майма-Молоко" с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что должник получил от кредитора денежные средства на основании вышеназванных кассовых документов в размере 3 971 627,50 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также счел установленным, что 30.01.2014 г. между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) было заключено 5 договоров займа (N N 225, 226, 227, 228, 229) о предоставлении денежных средств по 100 000 руб. каждый, и договор N 230 о предоставлении денежных средств в размере 90 000 руб. со сроком возврата кредита до 30.01.2015 г. и уплатой процентов за пользование в размере 8,25 % годовых. Иные договоры займа, на которые имеются ссылки в представленных кредитором платежных документах, у сторон отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, подлежащей применению при рассмотрении аналогичных споров, положений ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, независимо от наличия письменного договора займа, поскольку выдача кредитором денежных средств должнику кассовыми ордерами с указанием назначения - по договору займа - и принятие их уполномоченными должником лицами на основании выданных им доверенностей, подтверждают факт заключения такого договора. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение простой письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (выписки по счету, касса предприятия) подтверждается выдача кредитором и получение должником заявленных сумм, которые не были возвращены кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доверенности на лиц, имевших право получать денежные средства от имени должника, не отвечают критериям, установленным ст. 185.1 ГК РФ, опровергаются материалами дела, Доверенности от имени должника выданы за подписью его руководителя и скреплены печатью ООО "Радужный-2". Доказательств того, что Малыгин И.И. не имел права выдавать доверенности не представлено.

Факт подписания деклараций, представляемых во внебюджетные фонды, иными лицами не опровергает представленных доверенностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данный довод апелляционной жалобы с учетом фактического движения денежных средств между сторонами.

Заявление о фальсификации представленных кредитором документов конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем оснований считать данные доказательства ненадлежащими у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 г. по делу N А02-1543/2013 по заявлению о включении требований ООО "Радужный-2" в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко" установлены обстоятельства отсутствия обязательств ООО "Майма-Молоко" перед ООО "Радужный-2" по договорам поставки молока, на которые имеются ссылки в представленных кредитором расходно-кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к данным правоотношениям, в отсутствие обязательств ООО "Майма-Молоко" перед ООО "Радужный-2" по договорам поставки молока, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте квалифицировал их как отношения займа в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный вывод прямо противоречит положениям ст. 870 ГК РФ, относящий договор займа к реальным сделкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия каких-либо обязательств, в счет исполнения которых были переданы должнику денежные средства из кассы ООО "Майма-Молоко", заявителем в материалы дела не представлено, факт выдачи денежных средств представителям должника, уполномоченным соответствующими доверенностями, на заявленную сумму подтвержден документально представленными выписками из кассовой книги кредитора, и иными материалами настоящего дела в совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 о том, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, передачу денежных средств ООО "Майма-молоко" в пользу ООО "Радужный-2" по расходным кассовым ордерам N 2120, 2211, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1484, 2437, 2438, 2439, 363, 728, 2322, 2350, 2475, 2506, 2507, 2521, 2522, 2523, 2524, 2536, 2537, 2538, 2616, 2617 следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне должника, а не как предоставление займа.

С учетом данного обстоятельства следует оценивать доводы ООО "Радужный-2" о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, основанным на расходных кассовых ордерах N 1131 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 1132 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 1133 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 1134 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., пропущен кредитором.

Данные суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года по делу N А03-312/2015 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права на основании п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радужный - 2" требования ООО "Майма-Молоко" в сумме 3 763 627,50 руб. основного долга, в удовлетворении требования ООО "Майма-Молоко" в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года по делу N А03-312/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радужный - 2", п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН 1102225002329, ИНН 2225108007), требования общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко", с. Майма Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672), в сумме 3 763 627,50 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев