Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-125238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Храмцова Сергея Петровича, индивидуального предпринимателя Храмцова Максима Сергеевича (ИНН 226702441439)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-125238/16,

принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ИП Храмцова С.П.

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ИНН 7730182758)

о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 7 590 454 руб.

третье лицо - ООО "Страховое сообщество "Купеческое" (ИНН 5503029968)

при участии в судебном заседании:

от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников С.В. по дов. от 07.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Храмцов Сергей Петрович (далее - ИП Храмцов С.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - НСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 7 590 454 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-125238/16 ООО "Страховое сообщество "Купеческое" (в лице конкурсного управляющего) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-125238/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-125238/16 произведена замена истца с ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Храмцова Сергея Петровича на ИП Главу крестьянского фермерского хозяйства Храмцова Максима Сергеевича.

Не согласившись с указанным решением, ИП Храмцов С.П., ИП Храмцов М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявителями указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального права.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в суд апелляционной инстанции 27.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-125238/16 произведена замена истца с ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Храмцова Сергея Петровича на ИП Главу крестьянского фермерского хозяйства Храмцова Максима Сергеевича на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (цессии) б/н от 31.08.2016.

Таким образом, ИП Храмцов С.П. не входит в круг лиц, участвующих в деле, а следовательно, не имеет права на обжалование решения от 20.10.2016 по делу N А40-125238/16.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт в рассматриваемом случае не затрагивает прав и обязанностей ИП Храмцова С.П., в связи с чем производство по апелляционной жалобе Храмцова С.П. подлежит прекращению.

Рассмотрев жалобу Храмцова М.С, суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-125238/16 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта страхования был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-19 (на основании которого истец обращается в рамках настоящего спора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-13927/2014, вступившим в законную силу 16.05.2015, с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу ИП Храмцова С.П. взыскано 7 590 454 рублей страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 7 590 454 рублей (с учетом сумм поступающих платежей) начиная с момента вступления решения в законную силу, исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Заявленные исковые требования основаны на том, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило указанный судебный акт Арбитражного суда Омской области, при этом лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - НСА), исковые требования о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" были предъявлены к НСА.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что на настоящий момент ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано, ИП Храмцовым С.П. не было представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-13927/2014, в том числе в рамках дела о банкротстве страховой компании.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно статье 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" компенсационные выплаты осуществляются объединением страховщиков если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, в том числе, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано. При этом, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-13927/2014.

Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено

Также судом первой инстанции учтено, что с иском к страховой компании ООО "Страховое общество "Купеческое" ИП Храмцов С.П. обратился спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.02.2016 по делу N 1-161/2016 Кудрявцева Т.А., будучи фактическим руководителем ООО "Страховое общество "Купеческое", признана винновой в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда Кудрявцева Т.А., реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств бюджетов Российской Федерации, Алтайского края и Новосибирской области в особо крупном размере, инициировала заключение фиктивных договоров страхования урожая с государственной поддержкой с сельхозпроизводителями Родинского района Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.03.2016 по делу N 1-228/2016 директор филиала "Новосибирск" ООО "Страховое общество "Купеческое" Михайлов Иван Вячеславович также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Михайлов И.В., действуя согласно совместному с Кудрявцевой Т.А. преступному умыслу и отведенной ему роли, с целью создания видимости заключения с сельскохозяйственными производителями договоров страхования урожая сельскохозяйсвенных культур с государственной поддержкой и договоров займа давал указание неосведомленным работникам о заключении указанных договоров, в результате чего были заключены фиктивные договоры с сельскохозяйственными производителями Алтайского края, в том числе с ИП Храмцовым С.П.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 927, 929 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая недобросовестные действия истца, установленные в том числе приговорами суда, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, представленные в апелляционной жалобе Храмцова Максима Сергеевича, не основаны на системном толковании норма права, при этом ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы правовых норм не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-125238/16, в связи с чем апелляционная жалоба Храмцова Максима Сергеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Храмцова Сергея Петровича решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-125238/16.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-125238/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмцова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова