Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-378/17 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - возврат госпошлины - отказ в совершении нотариального действия - право на обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-378/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-61684/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А. Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-61684/2016, (судья Н.В. Чурикова),

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-61684/2016.

В соответствии с пунктом 2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в силу пункта 2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 76595 от 15.12.2016 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-61684/2016.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин