Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13223/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А70-5214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13223/2016) общества с ограниченной ответственностью "Леер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-5214/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВВК" (ОГРН 1117746727174, ИНН 7723812102) к обществу с ограниченной ответственностью "Леер" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Сибирьпрод-Опт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КВВК" - Морозов Кирилл Сергеевич (паспорт, по доверенности б\н от 19.02.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Леер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сибирьпрод-Опт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВВК" (далее - истец, ООО "КВВК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леер" (далее - ответчик, ООО "Леер") о взыскании задолженности в размере 842 968 руб.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирьпрод-Опт" (далее - третье лицо, ЗАО "Сибирьпрод-Опт").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-5214/2016 исковые требования ООО "КВВК" удовлетворены. С ООО "Леер" в пользу ООО "КВВК" взыскан основной долг в размере 842 968 руб., а также 19 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 862 827 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Леер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "Леер" и ЗАО "Сибирьпрод-Опт" от 31.01.2016 не является надлежащим доказательством для вывода о том, что ООО "Леер" признало долг в размере 842 968 руб.; у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копии платежного поручения N 1 от 11.01.2016 на сумму 204 800 руб., а также расписки от 02.02.2016 на сумму 100 000 руб. ненадлежащими доказательствами; копии кассовых чеков, копии расходных кассовых ордеров, копия авансового отчета являются надлежащими и достаточными доказательствами оплаты ООО "Леер" по договору поставки на сумму 924 100 руб. В связи с чем ООО "Леер" настаивает на том, что при заключении договора цессии (уступки прав требования) N 01 от 18.02.2016 между ООО "КВВК" и ЗАО "Сибирьпрод-Опт" было передано недействительное право требования к ООО "Леер", которое уже не являлось должником, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "КВВК" по мнению подателя жалобы, суду следовало отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КВВК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Леер", ЗАО "Сибирьпрод-Опт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей поименованных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "КВВК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ЗАО "Сибирьпрод-Опт" (поставщик) и ООО "Леер" (покупатель) заключен договор поставки N СПО/25 (далее - договор) согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.6-7).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ЗАО "Сибирьпрод-Опт" поставило ответчику товар на сумму 1 216 309 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3583 от 27.11.2015, N 3585 от 27.11.2015, N 3586 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 139-156).

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 3583 от 27.11.2015, N 3585 от 27.11.2015, N 3586 от 27.11.2015 на сумму 1 216 309 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (л.д.70-93).

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 между ЗАО "Сибирьпрод-Опт" и ООО "Леер", подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, по которому задолженность в пользу ЗАО "Сибирьпрод-Опт" составила 1 011 509 руб. (т. 1 л.д. 8).

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

18.02.2016 между ООО "КВВК" (цессионарий) и ЗАО "Сибирьпрод-Опт" (цедент) был заключён договор цессии (уступки прав требования) N 01, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования уплаты суммы долга за поставленный товар в размере 842 968 руб. к ООО "Леер" (должник), вытекающее из договора поставки N 25 от 10.01.2013, заключенного между цедентом (поставщик) и должником (покупатель).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 19.03.2016. (л.д.11-12).

В связи с неисполнением ООО "Леер" обязательства по оплате товара, ООО "КВВК" обратилось с иском в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-5214/2016 заявленный иск удовлетворен.

Обозначенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного поставщиком товара ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось ранее, 18.02.2016 между ООО "КВВК" (цессионарий) и ЗАО "Сибирьпрод-Опт" (цедент) был заключён договор цессии (уступки прав требования) N 01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Поскольку оплата поставленного товара в сумме 842 968 руб. ответчиком не произведена, право требования взыскания задолженности по договору уступки права (требования) принадлежит истцу, поэтому исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договору перед ЗАО "Сибирьпрод-Опт" им исполнены, представил в материалы дела нечитаемые копии кассовых чеков (л.д.33), копии расходных кассовых ордеров N 11 от 26.01.2016, N 10 от 21.01.2016, N 9 от 18.01.2016, N 8 от 16.01.2016, N 6 от 14.01.2016, N 5 от 12.01.2016, N 4 от 09.01.2016, N 3 от 06.01.2016, N 2 от 04.01.2016, N 1 от 02.01.2016 на сумму 924 100 руб., копию авансового отчета N 1 от 29.01.2016, электронную копию платежного поручения от11.01.2016 N 1 на сумму 204 800 руб., копию расписки от 02.02.2016 о получении генеральным директором ЗАО "Сибирьпрод-Опт" Капаниным А.А. денежных средств в размере 100 000 руб. по спорному договору поставки (л.д.125-138).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, электронную копию платежного поручения от 11.01.2016 N 1 на сумму 204 800 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ не является относимым доказательством.

Так, по утверждению ответчика сумма 204 800 руб., перечисленная платежным поручением от 11.01.2016 N 1 (т. 1 л.д. 138) является оплатой за алкогольную продукцию по счет-фактуре N 3583 от 27.11.2015.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 3585 от 27.11.2015 не заявлена истцом ко взысканию.

Сумма долга по товарным накладным N 3585 от 27.11.2015, N 3586 от 27.11.2015 составила в совокупности 1 011 509 руб., что соответствует размеру долга ответчика по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016.

Обратное из материалов дела не следует.

В связи с чем, отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном неучете судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы оплаты, произведенной по платежному поручению N 1 от 11.01.2016.

Расписка генерального директора ЗАО "Сибирьпрод-Опт" не является допустимым доказательством получения денежных средств, поскольку не относится к первичным бухгалтерским документам.

В представленных ответчиком копиях кассовых чеков не просматриваются (не читаются) сведения о датах и стоимости товара, что не позволяет считать их надлежащими доказательствами, относящимися к спорному договору и подтверждающими оплату товара.

При этом, как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно определениями от 25.05.2016, 11.07.2016 предлагал ответчику представить читаемые копии кассовых чеков.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик указанные доказательства в суд первой инстанции, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров свидетельствуют о выдаче денежных средств из кассы ООО "Леер" в период с 02.01.2016 по 26.01.2016, в то время как акт сверки, подписанный сторонами, составлен по состоянию на 31.01.2016.

При этом, копии расходных кассовых ордеров не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку обстоятельства, указанные в названных документах, не подкреплены первичными документами (квитанциями к расходным кассовым ордерам).

Как верно установлено судом первой инстанции, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Указание в акте сверки иной суммы - 1 011 509 руб., а не суммы взысканной с ответчика - 842 968 руб. не свидетельствует о необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований, поскольку уступленная сумма долга за поставленный товар обозначена в договоре цессии (уступки прав требования) N 01 от 18.02.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 842 968 руб. обоснованными и правомерно удовлетворенными удом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-5214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков