Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-14889/16

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-9514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14889/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-9514/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" (ИНН 5507214626, ОГРН 1095543035631) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 552 688 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Сизовой И.Е. (паспорт, доверенность N 19/17 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" - Василенко А.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" (далее - ООО "Аврора-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 543 122 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N 8548/381/14 от 31.07.2014 (далее также - договор) и 61 376 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-9514/2016 с АО "Омсктрансмаш"в пользу ООО "Аврора-Омск" взыскано: задолженность в сумме 543 122 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 376 руб. 24 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 543 122 руб. 42 коп. начиная с 13.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

АО "Омсктрансмаш", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности подателя жалобы размер задолженности по договору N 8548/381/14 от 31.07.2014 составляет 129 708 руб. 12 коп. ( акты подписаны на общую сумму 957 263 руб. 67 коп., предоплата внесена на сумму 827 555 руб. 55 коп.).

Также податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. сложности дела, отсутствие документов, подтверждающих оказание юридических услуг; считает, что проведение юридической экспертизы, изучение практики, консультации, досудебное урегулирование спора не относятся к судебным расходам.

От ООО "Аврора-Омск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аврора-Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО "Аврора-Омск" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 8548/381/14, согласно условиям которого, ООО "Аврора-Омск" приняло на себя обязательства выполнить работу по ремонту межцеховых теплотрасс цеха N 294, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, дом 2. Работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 90 календарных дней (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 068 888 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

Пункт 3.1. рассматриваемого договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету в рублях (с оформлением платежных поручений) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % процентов от стоимости работ оплачивается заказчиком на приобретение материалов и эксплуатацию механизмов через 10 дней после начала выполнения работ подрядчиком;

- промежуточные платежи заказчик производит после выполнения Подрядчиком не менее 50% от общего объема СМР в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, подписанный акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другие документы, предусмотренные договором подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке);

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ и получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения актов подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8548/381/14 от 30.04.2015, с входящей отметкой канцелярии АО "Омсктрансмаш"N 2593ф от 30.04.2015 на сумму 413 414 руб. 30 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2015 года с входящей отметкой N 2593ф от 30.04.2015 на сумму 413 414 руб. 30 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8548/381/14 от 16.03.2015, с входящей отметкой N 2101ф от 07.04.2015 на сумму 957 263 руб. 67 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за август 2014 - март 2015 года N 8548/381/14 от 16.03.2015, с входящей отметкой N 2101ф от 07.04.2015 года на сумму 957 263 руб. 67 коп.;

- общий журнал работ N 1.

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 543 122 руб. 42 коп. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения контракта истец представил акт формы КС-2 от 16.03.2015 N 8548/381/14, подписанный как истцом, так и ответчиком, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3, датированные 30.04.0215, которые подписаны со стороны ООО "Аврора-Омск" в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Основным доводом ответчика является то, что по данным бухгалтерского учета АО "Омсктрансмаш" задолженность по договору составляет 129 708 руб. 12 коп., то есть стоимость работ, выполненных в соответствии с актом N 8548/381/14 от 16.03.2015 за вычетом суммы предоплаты.

Однако при этом ответчик не учитывает наличие выполненных работ, передача результата которых оформлена актом от 30.04.2015 N 2 на сумму 413 414 руб. 30 руб..

Из материалов дела следует, что данный акт вручен ответчику для согласования и подписания.

Вместе с тем он не был подписан со стороны АО "Омсктрансмаш, отказ от подписания данного акта ответчик не заявлял в письменной форме ни до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ни после.

Так же как и не заявлено ответчиком замечаний относительно факта, объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 2 от 30.04.2015 ответчиком не заявлен.

Соответственно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2015, подписанные ООО "Аврора-Омск" в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у АО "Омсктрансмаш" обязанности по их оплате.

Документов, свидетельствующих о погашении испрашиваемой задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 543 122 руб. 42 коп. задолженности по оплате основного долга, как подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного спора ООО "Аврора-Омск" обратилось с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает решение в части взыскания судебных расходов обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частями 1, 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы заявителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, должны быть возложены на АО "Омсктрансмаш", поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Такие обстоятельства доказаны истцом.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Аврора-Омск" представило договор оказания юридических услуг от 04.04.2016, заключенный истцом (клиент) с ООО "Юридическая фирма НИКА" в лице директора Сазанович Елены Анатольевны (исполнитель), согласно условий которого исполнитель обязуется оказывать клиенту в течение срока действия настоящего договора юридические услуги по представлению интересов клиента во всех судебных инстанциях при разрешении споров возникающих из договорных отношений клиента с ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" ОАО "Омсктрансмаш".

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1 этап - предварительная правовая экспертиза представленных клиентом документов на предмет оценки возможности получения для него положительного результата разрешения спора с подготовкой предварительного заключения по делу;

2 этап - изучение правоприменительной практики, сбор доказательственной базы, подтверждающей законность требований клиента; подготовка и направление искового заявления в суд, лицам участвующим в деле; подготовка дополнений (при необходимости) и иных процессуальных документов. Представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции; участие в исполнительном производстве;

3 этап (при необходимости) - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, других необходимых документов и представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

4 и 5 этапы (при необходимости) - подготовка кассационной и надзорной жалоб, либо отзывов на жалобы, других необходимых документов и представительство при рассмотрении дела в суде.

Разделом 4 данного договора установлено, что в случае судебного разбирательства в отношении заявленных в установленном законом порядке требований клиента, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение: в размере 100 000 руб. за каждое рассматриваемое с участием исполнителя дело, возникшее в связи с требованиями к ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", ОАО "Омсктрансмаш".

Факт оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб. по указанному договору подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 N 81.

Проанализировав условия договора с учетом фактического объема и характера оказанных истцу привлеченным представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ряд услуг, в данном деле не оказывался, и счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 руб., приняв при этом во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг.

Вместе с тем ответчик не согласился и с обозначенной суммой, полагая, что такие судебные расходы являются явно завышенными в отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, и не соответствующими сложности дела.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения подателя жалобы по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует сложности настоящего дела.

Вместе с тем сложность дела - это лишь один из нескольких критериев, которые подлежат оценке при определении судом чрезмерности судебных расходов.

К тому же процессуальное поведение самого ответчика (заявление возражений против удовлетворения иска, обжалование решения в суде апелляционной инстанции) свидетельствует о субъективном отношении последнего к настоящему делу как сложному.

Относительно объема оказанных юридических услуг, то в материалах дела действительно отсутствует акт приемки выполненных работ или отчет исполнителя по договору с ООО "Аврора-Омск".

Тем не менее, отсутствие подобного документа не опровергает сам факт оказания юридических услуг в рамках договора от 04.04.2016, поскольку глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, не содержит указания на необходимость составления сторонами по исполнении своих обязательств акта оказания услуг, как и отсутствует подобное условие в самом договоре.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора оказания услуг от 04.04.2016 истцом выдана доверенность директору ООО "Юридическая фирма НИКА", на основании которой последний представлял интересы ООО "Аврора-Омск" в суде первой инстанции, участвуя в трех судебных заседаниях. Кроме того, представителем подготовлен ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление и иные.

При этом оснований полагать, что такие документы подготовлены самим истцом, а не представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительно таковые подписаны не представителем, а директором ООО "Аврора-Омск", но действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем, учитывая отсутствие в договоре от 04.04.2016 указания на обязанность исполнителя подписывать собственноручно подготовленные им процессуальные документы. В то же время истец, будучи заказчиком, вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем, что, как раз, и может выражаться в подписании процессуальных документов, подготовленных исполнителем.

Более того, факт оказания юридических услуг подтверждается заказчиком оплатой соответствующих услуг исполнителя и подписанием заявления о взыскании судебных расходов (данное требование содержится в исковом заявлении и в последующем поддержано истцом), поскольку данным действием истец дополнительно подтвердил, что результат, для достижения которого и заключался договор от 04.04.2016, достигнут и такой результат полностью устраивает заказчика.

Таким образом, ООО "Аврора-Омск", вопреки позиции подателя жалобы, подтвердило факт оказания юридических услуг ООО "Юридическая фирма НИКА" по настоящему делу, а потому вправе рассчитывать на возмещение своих расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных документов о произведенном истцом расчете по договору от 04.04.2016 в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов как разумного не имеется.

Так, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением следующих доказательств, а именно, скриншоты страниц сайтов юридических фирм города Омска, которые содержат сведения о стоимости юридических услуг.

Оценив данные сведения и сопоставив их с размером судебных расходов, взысканных обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком сведения подтверждают разумный характер взысканных судебных расходов, а не чрезмерность, как утверждает податель жалобы (например, с учетом пункта 11 прайса ООО "Фирма "Юридические услуги" и объема юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма НИКА" в рамках настоящего спора).

К тому же, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо расчеты с привязкой к стоимости конкретных юридических услуг, обосновывающие размер судебных расходов, который заявлен податель жалобы считает разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 50 000 руб. соответствует разумным пределам. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору судебные расходы в размере 50 000 руб. являются соразмерными и разумными, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что оплаченная истцом представителю сумма включает также и стоимость расходов ООО "Аврора-Омск" на оплату услуг, фактически оказанных представителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, принимая во внимание также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствие самостоятельных возражений относительно уменьшения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Нормы материального и процессуального права судом первой применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-9514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич