Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6672/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А04-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ Холдинг": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Городок": не явились;

от Балашова Антона Павловича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ"

на решение от 18.10.2016

по делу N А04-5547/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчего А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ"; Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок"

о взыскании 2 579 852 руб.

третьи лица Балашов Антон Павлович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ Холдинг" (ОГРН 1037739966549, ИНН 7717500440; далее - ООО "ВИАСАТ Холдинг"), Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" (ОГРН 5067746471766, ИНН 7717567251; далее - ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ") обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1102801005141, ИНН 2801150890; далее - ООО "Городок", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права с учетом уточнения размера в сумме 97 277, 86 руб., в том числе, 42 294, 72 руб. - в пользу "ВИАСАТ Холдинг", 54 983, 14 руб. - в пользу ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ".

Определением от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балашов Антон Павлович (далее - Балашов А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" обратилось в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования истцов. В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности факта трансляции телеканалов протоколом осмотра доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2017 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно выданным Роскомнадзором свидетельствам о регистрации средств массовой информации, зарегистрированы СМИ: "ТВ 1000. Русское кино" по свидетельству Эл N ФС77-48663 от 21.02.2012, учредитель ООО "ВИАСАТ Холдинг"; "ТВ 1000 Комеди" по свидетельству Эл N ФС77-50823 от 14.08.2012, "Спортивный канал Виасат" по свидетельству Эл N ФС77-48665 от 21.02.2012, "ТВ 1000 Мегахит" по свидетельству Эл N ФС77-50821 от 14.08.2012, "ТВ 1000 Премиум" по свидетельству Эл N ФС77-50822 от 14.08.2012, учредителем которых выступал ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ".

На осуществление телевизионного вещания ООО "ВИАСАТ Холдинг" и ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" выданы лицензии: серия ТВ N 20365 от 30.03.2012 на право ООО "ВИАСАТ Холдинг" распространения СМИ "ТВ 1000. Русское кино" на территории Российской Федерации и зарубежных стран; серия ТВ N 22305 от 16.11.2012, серия ТВ N 20341 от 30.03.2012, серия ТВN 22307 от 16.11.2012, серия ТВN 22306 от 16.11.2012 на право ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" распространения СМИ: "ТВ 1000 Комеди", "Спортивный канал Виасат", "ТВ 1000 Мегахит", "ТВ 1000 Премиум" на территории Российской Федерации.

14.03.2016 между ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" (заказчик) и Балашовым А.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг согласно которому исполнитель принял обязательства по выявлению и фиксированию факта нарушения исключительных прав заказчика на территории г.Благовещенска.

Ответчик является обществом, ведущим коммерческую деятельность, в том числе предоставляющим телематические услуги и услуги связи по передаче данных в сети Интернет в г. Благовещенске.

19.03.2016 между ответчиком (оператор) и Балашовым А.П. (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи N 12626.

По договору на предоставление услуг связи N 12626 от 19.03.2016 ответчик обязался предоставить абоненту телематические услуги связи для доступа в сети Интернет по выделенному цифровому каналу связи в сети оператора и других услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и услугами передачи данных.

Согласно договору организация доступа к услугам связи осуществляется с использованием интерфейса Ethernet, перечень оказываемых услуг, их технические особенности и правила предоставления и использования указываются сторонами в соответствующем заказе: описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. Описание услуг размещается на официальном сайте оператора связи по адресу: www.gorodok1.ru и прилагается к договору. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе. Любая услуга может быть оказана оператором связи только при наличии технической возможности для ее оказания.

По обращению Балашова А.П. к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области в порядке обеспечения доказательств осуществлен нотариальный осмотр доказательств, оформленный протоколом осмотра доказательств от 29.03.2016, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Васильевой И.Д.

Как отражено в протоколе, осмотр происходил по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Строителей, дом 66, квартира 17 при котором Балашовым А.П. осуществлено подключение к сети Интернет путем подключения кабеля провайдера (ООО "Городок") в роутер, подключения роутера к ноутбуку, скачивание и установка с сайта провайдера www.gorodok1.ru, раздела "Цифровое ТВ" программы IP-TV Pleer на ноутбук, запуск ярлыка "Городок TV Pleer" и просмотр телевизионных каналов "ТВ 1000 Русское кино; "ТВ 1000 Комеди"; "Спортивный канал Виасат"; "ТВ 1000 Мегахит"; "ТВ 1000 Премиум", исключительные права на вещание которых принадлежат ООО "ВИАСАТ Холдинг" и ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ".

Претензия истцов ответчику в досудебном порядке об оплате компенсации нарушения исключительного права оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик посредством программного обеспечения (IPTV Pleer) незаконно осуществляет трансляцию телевизионных каналов, истцы обратились в суд с требованием взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из количества абонентов ответчика 1560, установленной приказами истцов тарифам на продажу телеканалов для территории ДФО в месяц на одного абонента у ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" 0, 26 долларов США, ООО "ВИАСАТ Холдинг" 0,20 долларов США в двухкратном размере права использования телеканалов всего 97 277, 86 руб.

Проверив обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 5 А04-5547/2016 "О средствах массовой информации" держатель лицензии на вещание имеет право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, включая публичное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности операторов связи, в том числе провайдеров, оказывающих услуги связи по предоставлению каналов связи, услуг связи в сети передачи данных, телематические услуги, согласно которой судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Так же из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08 следует, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством, на котором основаны исковые требования, является протокол осмотра, в ходе которого Балашов А.П., являющийся абонентом ООО "Городок" после скачивания с сайта оператора связи программы IP-TV Pleer на ноутбук получил доступ к просмотру трансляции телеканалов, права на которые принадлежат истцам.

Между тем, представленный протокол осмотра сам по себе не является доказательством причинной следственной связи между предоставлением ответчиком доступа абонентам к сети Интернет и ретрансляцией телеканалов истца.

Как обоснованно указано судом, истцами не представлено доказательств, позволяющих установить место нахождения и размещения сервера, посредством которого получен технических доступ к просмотру принадлежащих им телеканалов. Сведений о принадлежности ответчику IP адреса, с которого осуществлялась передача видеоданных каналов не представлено.

Ответчик не может нести ответственность за исходящий от третьих лиц контент.

Сведений о том, что истцы обращались к провайдеру с требованием приостановить оказание услуг в связи с несанкционированным доступом абонентов к телеканалам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части

1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции согласно материалам предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объекта передачи видеоданных телеканалов.

Учитывая, что истцами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2016 по делу N А04-5547/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская