Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-6602/16

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пократовой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" - Бузыцкова Д.Ю. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" Дорогова Егора Вячеславовича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Талдом Профиль Комплект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 по делу N А68-8062/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда тульской области от 02.11.2012 в отношении ОАО "ПКИ Крангормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ПКИ Крангормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий ОАО "ПКИ Крангормаш" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Лизинговая компания "Ладога" о признании сделки договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.12.2016 производство по заявлению приостановлено, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО Лизинговая компания "Ладога" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 по тому же делу N А68-8062/2012.

Определением суда от 16.03.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" Дорогова Е.В. об оспаривании сделки договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий ОАО "ПКИ Крангормаш" Дорогов Е.В. просит определение суда от 21.09.2016 отменить, направить заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что определением об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не истребовал у апеллянта дополнительных документов, объяснений по существу спора, не признавал явку представителя апеллянта в судебное заседание обязательной. Отмечает, что настоящее заявление оставлено без рассмотрения спустя более 2-х лет с момента начала рассмотрения спора и то, что в период рассмотрения заявления апеллянтом подавалось в суд заявление о рассмотрении спора в отсутствие его самого и его представителя.

В жалобе конкурсный кредитор ООО "Талдом Профиль Комплект" просит определение суда от 21.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что определениями об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не истребовал у кредитора и у конкурсного управляющего дополнительных доказательств, объяснений по существу спора, не признавал явку указанных представителей обязательной. Указывает на то, что конкурсный управляющий должника подавал в суд заявления о рассмотрении спора в отсутствие его самого и его представителей, что не исключало их присутствия и участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Лизинговая компания "Ладога" против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО Лизинговая компания "Ладога", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий или его представитель в судебные заседания 27.07.2016 и 21.09.2016 не явились.

При этом из материалов дела также усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 28.11.2013 определением суда от 30.10.2013 (т. 1, л. д. 1-3).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 28.11.2013, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2013 и определении суда от 28.11.2013 (т. 2, л. д. 264 - 267). Определением суда от 28.11.2013 судебное заседание отложено на 26.12.2013.

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 26.12.2013, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.12.2013 и определении суда от 26.12.2013 (т. 2, л. д. 314 - 316). Определением суда от 26.12.2913 судебное заседание отложено на 30.01.2014.

30.01.2014 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя конкурсного управляющего адвоката Медведева В.Н. (т. 3, л. д. 8).

Определением суда от 30.01.2014 судебное разбирательство отложено на 13.02.2014, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен оценщик ЗАО "Страховой консультант" Гелла А.В. (т. 3, л. д. 11 - 13).

14.02.2014 представитель конкурсного управляющего Медведев Е.В. был ознакомлен с материалами дела (т. 3, л. д. 23).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 13.02.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2014, в заседании объявлен перерыв до 20.02.2014 (т. 3, л. д. 24 - 26). После перерыва 20.02.2014 судебное разбирательство продолжено, согласно протокола судебного заседания от 20.02.2014 и определения об отложении от 20.02.2014 - представитель конкурсного управляющего (Медведев Е.В.) также участвовал в судебном заседание. Определением суда от 20.02.2014 судебное заседание отложено на 05.03.2014 (т. 3, л. д. 30-34).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 05.03.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2014 и определении суда от 05.03.2014 (т. 4.1, л. д. 25 - 29). Определением суда от 05.03.2014 назначена экспертиза, судебное разбирательство отложено на 09.04.2014.

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 09.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2014 и определении суда от 09.04.2014. Определением суда от 09.04.2014 судебное разбирательство отложено на 30.04.2014 (т. 4.1, л. д. 45 - 47).

28.04.2014 в материалы дела представителем конкурсного управляющего Медведевым В.Н. представлены дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника (т. 4, л. д. 52 - 70).

11.04.2014 конкурсный управляющий Дорогов Е.В. ознакомился с материалами дела (т. 4.1, л. д. 108).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Протасова Е.А. принимал участие в судебном заседание 30.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2014 и определении суда от 30.04.2014 (т. 4.1, л. д. 111 - 114). Определением суда от 30.04.2014 суд отложил судебное разбирательство на 05.06.2014, продлил срок проведения экспертизы до 02.06.2014.

Представитель конкурсного управляющего Медведева Е.В. ознакомилась с материалами дела 23.05.2014 (т. 4.2, л. д. 127).

22.05.2014 конкурсный управляющий в материалы дела представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 4.2., л. д. 181 - 434).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 05.06.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2014 и определении суда от 05.06.2014 (т. 4.2, л. д. 436 - 437). Определением суда от 03.07.2014 судебное заседание отложено на 31.07.2014.

02.07.2014 конкурсный управляющий Дорогов Е.В. представил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 5, л. д. 108 - 110).

18.06.2014 конкурсный управляющий Дорогов Е.В. представил в материалы дела ходатайство о приобщении доказательств (т. 5, л. д. 163 - 164).

24.06.2014 конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела (т. 5, л. д. 177).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 03.07.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2014 и определении суда от 03.07.2014 (т. 5, л. д. 179 - 183). Определением суда от 03.07.2014 судебное заседание отложено на 31.07.2014.

Конкурсным управляющим 05.06.2014 подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 900 000 рублей платежным поручением от 29.03.2012 N 112, с основанием - выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи от 27.12.2011.

Определением суда от 16.06.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 09.07.2014 (т. 6, л. д. 1-3).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 09.07.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2014 и определении суда от 09.07.2014 (т. 6, л.д. 264 - 267). Определением суда от 09.07.2014 заявления конкурсного управляющего (о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011, заключенного между ОАО "ПКИ "Крангормаш" и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения; о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 900 000 рублей платежным поручением от 29.03.2012 N 112, с основанием - выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи от 27.12.2011) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17.04.2014 представитель конкурсного управляющего - Унжаков В.А. ознакомился с материалами дела (т. 7, л.д. 9).

22.07.2014 конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в рамках ходатайства о назначении повторной экспертизы (т. 7, л. д. 123 - 160).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 31.07.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.07.2014 и определении суда от 31.07.2014 (т. 7, л. д. 161 - 165). Определением суда от 31.07.2014 судебное заседание отложено на 28.08.2014.

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 28.08.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2014, в заседании объявлен перерыв до 04.09.2014 (т. 7, л. д. 200 - 201). После перерыва 04.09.2014 судебное разбирательство продолжено, согласно протокола судебного заседания от 04.09.2014 и определения об отложении от 11.09.2014 - представитель конкурсного управляющего (Кулямзин Б.Н.) участвовал в судебном заседание.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПКИ "Крангормаш" о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А68-8062/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 15.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего назначено на 13.05.2015.

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 13.05.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2015 и определения об отложении от 13.05.2015 - представитель конкурсного управляющего участвовал в процессе (т. 12, л. д. 141 - 145). Определением суда от 13.05.2015 судебное заседание отложено на 11.06.2015.

10.06.2015 конкурсный управляющий Дорогов Е.В. представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 13, л. д. 9 - 40).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 11.06.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2015 и определении суда от 11.06.2015 (т. 13, л. д. 41 - 42, 49 - 51). Определением суда от 11.06.2015 судебное разбирательство отложено на 09.07.2015.

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 09.07.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2015 и определении суда от 09.07.2015 (т. 13, л. д. 220, 223 - 226). Определением суда от 09.07.2015 назначена повторная экспертиза, рассмотрение заявлений отложено на 30.07.2015.

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. принимал участие в судебном заседание 30.07.2015, что отражено в протоколе от 30.07.2017 и определении суда от 30.07.2015. Определением суда от 30.07.2015 судебное разбирательство отложено на 09.09.2015 (т. 14, л. д. 15, 18 - 20).

Определением суда от 09.09.2015 судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя конкурсного управляющего - Медведева В.Н., с целью ознакомления с материалами экспертизы. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Нефедов В.А., Нефедов Ю.Д. (т. 14, л. д. 60, 63 - 65).

07.10.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 14, л. д. 71 - 72) и ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.10.2015, в связи с болезнью представителя Медведева В.Н. (т. 14, л. д. 73 - 75).

11.09.2015 представитель конкурсного управляющего - Унжаков В.А. ознакомился с материалами дела (т. 14, л. д. 76).

Определением суда от 08.10.2015 судебное разбирательство отложено по ходатайству конкурсного управляющего (т. 14, л. д. 77, 80 - 82).

11.11.2015 конкурсный управляющий в материалы дела представил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 14, л. д. 124 - 158).

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Унжаков В.А. принимал участие в судебном заседание 11.11.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2015 и определении суда от 11.11.2015 (т. 14, л. д. 159, 163 - 165). Определением суда судебное разбирательство отложено по ходатайству ООО "ЛК "Ладога" на 03.12.2015.

Определением суда от 03.12.2015 судебное разбирательство отложено, участие представителя конкурсного управляющего - Унжакова В.А. подтверждается протоколом судебного заседания (т. 14, л. д. 177, 182 - 184).

Определением суда от 25.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО Лизинговая компания "Ладога" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 по тому же делу N А68-8062/2012, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Участие представителя конкурсного управляющего - Унжакова В.А. в судебном процессе подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 25.12.2015 (т. 16, л. д. 12, 16 - 21).

Определением суда от 16.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание на 20.04.2016.

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Унжаков В.А. принимал участие в судебном заседание 20.04.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2016 и определении суда от 20.04.2016 (т. 17, л. д. 43-44, 48-50). Определением суда от 20.04.2016 судебное разбирательство отложено на 15.06.2016.

Представитель конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Унжаков В.А. принимал участие в судебном заседание 15.06.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2016 и определении суда от 15.06.2016 (т. 17, л. д 89-90, 94-97). Определением суда от 15.06.2016 судебное разбирательство отложено на 27.07.2016.

Определением суда от 27.07.2016 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ЛК Ладога" об отложении судебного заседания.

Следует отметить, что в определениях от 15.06.2016 и от 27.07.2016 суд не признавал явку конкурсного управляющего должника или его представителя в судебное заседание обязательной. В данных определениях суд признал обязательной только явку Михайлушкина В.В. и Глаголева С.А.

При такой совокупности обстоятельств, принимая во внимание активные действия заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя сделать вывод об утрате конкурсным управляющим должника интереса к разрешению спора по истечении трех лет со дня возбуждения производства по настоящему спору и, соответственно, об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 по делу N А68-8062/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина