Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-5007/16

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А15-2566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2566/2016 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Амирус" (Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. Гагарина 3),

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Дагестан (Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. К. Рамазанова 6)

о признании незаконными и отмене решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амирус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене решения N 09/14и от 16.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и решения от 21.03.2016 N 16-08/02348с.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также всех вытекающих из этого решения иных ограничительных мер.

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности их исполнения, поскольку налогоплательщик является действующей организацией со стабильным финансовым положением.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в принятий обеспечительных мер.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям п.1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно материалам дела, управлением по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.10.2015 N 09/14а вынесено решение от 16.12.2015 N 09/14и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС - 13 126 139 руб., налог на прибыль 13 425 785 руб. и НДФЛ - 442 488 руб., начислена пеня в общей сумме 8 787 500 руб. и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 823 762 руб.

Решением УФНС России от 21.03.2016 оспариваемое решение инспекции от 16.12.2015 в части начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответствующих сумм пене и штрафов отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство общества мотивировано тем, что применение к ним мер, направленных на бесспорное взыскание начисленных налогов, пеней и штрафов поставит налогоплательщика в сложенное финансовое положение, сделает невозможным исполнение обязательств по выплате работникам заработной платы и по гражданско-правовым договорам, что повлечен начисление штрафных санкций и пеней. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2015 год у общества имеется активы в размере 24 901 000 руб.

Представленные документы финансовой, хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о наличии значительных материальных ресурсов, существенно превышающих доначисленные суммы налогов и сборов, на которые налоговый орган в случае отказа обществу в удовлетворении заявления сможет обратить взыскание (решением инспекции в редакции УФНС России по РД начислено 13 568 627 руб).

Кроме того, единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом доначисленных налогов и пени в порядке статьи 46 НК РФ причинит значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, лишит его оборотных средств, а также повлечет невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, перед работниками общества по своевременной выплате заработной платы.

Потери бюджета в данном случае невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества, налоги будут взысканы с учетом пени.

В случае отказа в удовлетворении заявления общества инспекция сможет взыскать налоги и пени по оспариваемому решению как за счет поступающей выручки общества, так и за счет имущества налогоплательщика.

Заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа, оспоренного в судебном порядке, обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников