Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-20269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-22327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Джикия О.И. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика - представитель Бондаренко М.Н. по доверенности от 28.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акопова А.Э., ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-22327/2016

по иску индивидуального предпринимателя Акопова А.Э.

к ответчику - ООО "ГРАНД"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Ашот Эдуардович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании задолженности в размере 1631000 рублей, неустойки в размере 2168427 рублей.

Решением от 14.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1631000 рублей задолженности, 722809 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком неисполнена обязанность по оплате по договору аренды нежилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части снижения неустойки, просил решение в данной части изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком регулярно не соблюдаются сроки оплаты по договору. Размер пени сторонами согласован, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность отсутствует. Сторонами конклюдентными действиями уменьшен размер арендной платы. На основании письма арендатора от 30.06.2014 с просьбой уменьшить размер арендной платы, арендодатель выставлял счета на оплату с указанием размера платы - 130000 рублей. По мнению заявителя, судом не учтено письмо арендатора от 30.06.2014 о расторжении договора аренды. Заявитель также указал, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.

Представитель истца в заседании доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому индивидуальный предприниматель Акопов А.Э. (арендодатель) передает, а ООО "Гранд" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 190 кв.м, находящегося на первом этаже здания по ул. Ленина, 101 в г. Армавире Краснодарского края, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством. Границы помещения обозначены в плане в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор в период с 21.11.2013 по 21.11.2014 ежемесячно, до пятого числа текущего месяца выплачивает арендодателю арендную плату за помещение кафе в размере 230000 рублей в месяц. В период с 21.11.2014 арендатор ежемесячно до пятого числа текущего месяца выплачивает арендодателю арендную плату за помещение кафе в размере 276000 рублей. Кроме платы за использование помещениями по назначению арендатор оплачивает и возмещает предоставленные ему коммунальные услуги с даты подписания акта приема-передачи в течение 3 рабочих дней со дня предъявления счета арендодателем (пункт 3.3).

В пункте 4.1 договора установлено, что при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, арендодатель 21.11.2013 передал арендатору нежилое помещение общей площадью 190 кв.м, находящегося на 1-м этаже здания, находящегося по ул. Ленина, 101а в г. Армавир (акт приема-передачи - т. 1 л.д. 22).

По дополнительному соглашению от 19.10.2015 стороны определили арендную плату с 01.11.2015 в размере 140000 рублей (т. 1 л.д. 25).

С момента передачи помещений в аренду арендатором произведена оплата в размере 4828000 рублей (т. 1 л.д. 26-42).

По акту от 31.05.2016 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение (т. 1 л.д. 48).

Полагая, что арендатором не в полном объеме произведена оплата за пользование помещением, индивидуальный предприниматель Акопов А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом расчет исковых требований произведен исходя из размера платы установленного в договоре в период с 21.11.2013 по 21.11.2014 по 230000 рублей, с 21.11.2014 по 30.10.2015 по 276000 рублей, с 01.11.2015 (дата заключения дополнительного соглашения к договору) - по 140000 рублей за период до момента возврата помещения из пользования арендатора по акту от 31.05.2016.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на уменьшение размера арендной платы конклюдентными действиями сторон.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В спорном договоре требований к форме соглашений об изменении договора содержится.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Надлежащих доказательств заключения сторонами сделки, направленной на изменение условий спорного договора не представлено. Таким образом, возможность изменения условий договора аренды нежилого помещения, в том числе размера арендной платы, путем совершения конклюдентных действий противоречит пункту 1 статьи 651 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны 19.10.2015 заключили дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы за помещение кафе с 01.11.2015 до 140000 рублей.

Иные письменные соглашения между сторонами об изменении размера ареной платы не заключались.

Выставление истцом счетов на оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, не свидетельствует об уменьшении арендодателем размера арендной платы.

Договором аренды внесение платежей арендатором не поставлено в зависимость от выставления счетов арендодателем, таким образом, выставление истцом счетов на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором, не влечет за собой изменение условий договора аренды.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А46-18345/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по делу N А32-8313/2015 и проч.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2168427 рублей за нарушение срока внесения арендной платы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора установлено, что при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен (т. 1 л.д. 56) с учетом периодов просрочки оплаты по каждому расчетному месяцу исходя из 0,3 % от суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки определен истцом исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть исходя из 108 % в год ежегодной платы за пользование лесным участком за каждый расчетный период.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установление договорной ответственности в размере 0,3 % за каждый день просрочки, то есть 108 % в год, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период начисления пени (8,25 % годовых).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, снизив размер неустойки до 0,1 %, сумма неустойки составила 722809 рублей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-22327/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.