Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60954/16

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-154291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лопарева А.В

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-154291/16, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ИП Лопарева А.В (ОГРНИП 305507403500130)

к РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Московской области

третье лицо - гр. Лопарева И.Ю., СПИ Подольского РОСП Юдашева А.Д., СПИ ООВИП УФССП по Московской области Архипова С.В.,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокров А.Б. по доверенности от 22.01.2015 N 50 АА 5788331;

от ответчиков: Баринова В.М. по доверенности от 29.12.2016 N Д-50907/16/47, по доверенности от 29.12.2016 N Д-50907/16/48;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лопарев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ убытков в размере 3 170 925 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ИП Лопарева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку данный вывод противоречит Апелляционному определению Московского областного суда от 23.03.2016 по делу N 33-7568/2016, а также указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства приготовления для передачи спорных помещений в аренду и несения им убытков в виде оплаты штрафных санкций, а также указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей в части неснятия арестов со спорных объектов недвижимости не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом суд первой инстанции не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ИП Лопареву А.В. незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 29.10.2015 в удовлетворении требований Лопарева Андрея Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области, обязании судебного пристава - исполнителя снять арест с объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2016 по делу N 33-7568/2016 решение Подольского городского суда от 29.10.2015 было отменено в части и было принято новое решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не снятию ареста с шести объектов недвижимости, принадлежащих Лопареву Андрею Владимировичу, после проведения оценки, утвержденной судом от 29.01.2014.

В апелляционном определении от 23.03.2016 по делу N 33-7568/2016 так же указывается, что стоимость объекта недвижимости, определенная судом в размере 23 541 246 руб. является достаточной для обеспечения исполнения требований по исполнительному производству N 61375/12/32/ в Подольском РОСП, а также является достаточной и в рамках исполнительного производства N 11907/15/50060-ИП в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на длительное бездействие СПИ Забелина В.А., выразившееся в не снятии ареста с шести объектов недвижимости, принадлежащих должнику, нарушении прав Лопарева А.В. в части осуществления им коммерческой деятельности посредством использования данного помещения, невозможности совершения истцом распорядительных действий с данными помещениями, невозможности сдачи в аренду данных помещений, несения в связи с вышеназванными действиями убытков в истребуемой сумме, а также морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений ст.16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст.ст.1069, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Согласно представленным материалам, истец в обоснование факта причинения ему убытков в форме упущенной выгоды ссылается на невозможность получения арендной платы от сдачи в аренду названных в исковом заявлении нежилых помещений.

Однако из имеющихся материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду названных нежилых помещений.

Так, истец, в обоснование исковых требований ссылается на невозможность государственной регистрации договора аренды ввиду наложения СПИ службы судебных приставов ареста на помещения и доказанность незаконности данного ареста.

При этом, на основании ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование.

В силу ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды составляется в письменной форме.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора аренды можно отнести предмет договора, его срок и размер арендной платы.

На основании п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если он заключен на срок не менее года.

Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время, регистрация договора аренды не требуется, если по его условиям заключен на срок менее года - например, на 11 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом указанных арендных платежей в заявленный ко взысканию период в форме приготовлений к заключению краткосрочных договоров аренды, позволяющих также извлекать прибыль, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал того, что помещения приготавливались им для сдачи в аренду, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес в заключении договоров аренды в отношении указанного помещения на данных условиях, предпринимались меры к сдаче помещения в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления.

Письма с предложением о передаче спорных помещений в аренду, направленные различными юридическими лицами в адрес истца, без подтверждения соответствующего финансирования (внесение обеспечительного платежа, передача аванса и т.п.) не свидетельствуют о реальной возможности получения арендных платежей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наличием убытков.

Доводы заявителя в части невозможности использования имущества, наличия не полученного дохода в истребуемом в форме убытков размере, носит предположительный, недоказанный характер ни в части размера, ни в части невозможности использования имущества, так как данные объекты возможно сдавать в аренду в форме краткосрочного договора аренды.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам (ст.151 Гражданского кодекса РФ) относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий липа, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявитель не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, недоказанность истцом причинения ему морального вреда и факта несения убытков в заявленном размере, понесенных в результате действия (бездействия) ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в нем в полном объеме, с отнесением судебных расходов на истца с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе понесенных и на привлечение представителя.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому вывод суда первой инстанции о том, что арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом является ошибочным ввиду его противоречия Апелляционному определению Московского областного суда от 23.03.2016 по делу N 33-7568/2016, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ или ч.ч.2, 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении Московским областным судом дела N 33-7568/2016 ответчики по настоящему спору к участию в указанном деле не привлекались, соответственно, определение Московского областного суда от 23.03.2016 преюдициальностью по отношению к рассматриваемому делу не обладает.

При этом апелляционная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с выводом Московского областного суда, изложенным в определении от 23.03.2016, согласно которому наложение ареста на все семь объектов недвижимости нарушило права Лопарева А.В. на использование данных объектов путем сдачи их в аренду, что следует из уведомлений о приостановлении и отказе в государственной регистрации договоров аренды.

Согласно вышеназванным уведомлениям государственной регистрации договоров аренды спорного имущества, основанием для приостановления и последующего отказа в регистрации договоров аренды послужило не только наличие наложенного на данные объекты ареста, но и непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины за осуществление действий по регистрации договоров, что само по себе является самостоятельным основанием для приостановления регистрации и последующего отказа в ней.

Более того, из сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта с кадастровым номером 50:56:0010204:194 усматривается, что названное помещение обременено договором ипотеки и находится в собственности у третьих лиц (т.1 л.д.9), из сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта с кадастровым номером 50:56:0030322:435 следует, что данное помещение обременено договором об ипотеке (т.1 л.д.13).

Заявитель жалобы действия государственного регистратора по приостановлению регистрации договоров аренды не оспаривал, доказательств приобщения к регистрационным делам документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, а также снятии обременений в виде ипотеки не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что представленные в материалы дела уведомления о приостановлении и отказе в государственной регистрации однозначно свидетельствуют о нарушении прав Лопарева А.В. на использование путем сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости.

Предложения от различных лиц (ООО "Ригла", ООО "РОСТТЕМП", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Управляющая компания "Фирма Корона", ИП Гомон М.В.), представленные истцом в материалы дела, согласно которым указанные лица выразили свое намерение арендовать спорные объекты, не свидетельствуют о реальной возможности получения доходов истцом от сдачи помещений в аренду названным лицам.

Из содержания писем о направлении предложений о передаче помещений в аренду не усматривается, что все они подписаны лицами, обладающими полномочиями по заключению сделок от имени поименованных в предложениях юридических лиц.

Так, письмо от 07.09.2015, направленное ООО "Ригла", подписано Директором департамента управления персоналом (т.1 л.д.16), доверенность, подтверждающая его полномочия на заключение такого рода сделок, в материалах дела не имеется.

В отсутствие обеспечительных или иных авансовых платежей от потенциальных арендаторов спорного имущества невозможно установить реальность намерений вышеуказанных лиц на заключение договоров аренды с ИП Лопаревым А.В. и оплату арендных платежей.

Из представленных писем с предложениями о заключении договора аренды не усматривается и потенциальный срок аренды - в их содержится только указание на "долгосрочность", без какой-либо определенности в количестве месяцев или лет.

Суд первой инстанции верно указал истцу на возможность заключения договора аренды без регистрации, сроков на 11 месяцев, что разрешается действующим законодательством.

Вместе с тем доказательств невозможности заключения таких договоров ввиду наложения ареста на спорные объекты ИП Лопарев А.В. не представил.

Более того, действующее законодательство не запрещает сдачу объектов недвижимости в аренду на срок до одного года при наличии обеспечительной меры в виде ареста данного имущества.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не дачу судом первой инстанции оценки документам, подтверждающим несение убытков в виде оплаты штрафных санкций, истец, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков не представил.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущества в течение более, чем двух лет, истец представляет в качестве доказательств неполучения им доходов от возможной сдачи помещений в аренду письма-предложения, полученные им за полгода до обращения с рассматриваемым иском.

При этом данных о том, что спорные помещения могли быть сданы в аренду по ставке, равной именно средней рыночной стоимости сдачи одного квадратного метра нежилого помещения в г.Климовске, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом споре арест как мера обеспечения исполнения решения суда о взыскании алиментов ограничивает право на распоряжение спорными объектами, но, как ошибочно полагает заявитель, не право на их использование и передачу в аренду третьим лицам.

То обстоятельство, что бездействие судебных приставов-исполнителей в части неснятия арестов со спорных объектов недвижимости не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не доказывает факт несения истцом убытков в размере заявленных требований по вине ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ИП Лопаревым А.В. доказательств не усматривается, что данное лицо было лишено возможности сдать в аренду спорные объекты именно по причине наложения на них ареста судебным приставом-исполнителем.

Указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ИП Лопареву А.В. незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, заявитель жалобы не принимает во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт причинения ИП Лопареву А.В. нравственных или физических страданий, истец не представил.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СПИ и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ИП Лопарева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-154291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лопарева А.В - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина