Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-1118/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-47909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Мироновой Елены Германовны: Джоджуа И.Ю., доверенность от 19.02.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Диагностика 2000": Козлов А.В., доверенность от 24.09.2016, удостоверение адвоката;

от Сведенцовой Марины Андреевны: Хвостенко М.А., доверенность от 11.01.2016, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мироновой Елены Германовны и Сведенцовой Марины Андреевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 октября 2016 года

по делу N А60-47909/2015,

по заявлению Сведенцовой Марины Андреевны

к Мироновой Елене Германовне о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диагностика 2000" (ОГРН 1026605420380, ИНН 6658106335) в лице участника Мироновой Елены Германовны

к Сведенцовой Марине Андреевне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика 2000" (далее - ООО "Диагностика 2000") в лице представителя - участника Мироновой Елены Германовны (далее - Миронова Е.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Сведенцовой Марине Андреевне (далее - Сведенцова М.А.) с требованием о взыскании убытков в размере 11 611 544 руб. 41 коп.

Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомствененностью дела арбитражному суду.

Данное определение сторонами спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведенцова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мироновой Елене Германовне о взыскании 170 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Мироновой Е.Г. в пользу Сведенцовой М.А. взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Миронова Е.Г. с определением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнитель осуществлял сбор документов; все документы подписаны лично Сведенцовой М.А. Полагает, что объем работ, выполненный представителем Сведенцовой М.А., должен быть оплачен в меньшем размере, чем заявлено ответчиком. Указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Утверждает, что в отношении возмещения расходов на заключение специалиста должно быть отказано.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части уменьшения взыскиваемой в счет оплаты услуг представителя суммы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает признакам соразмерности.

Миронова Е.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражала, просила оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО Диагностика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мироновой Е.Г. правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Мироновой Е.Г. не согласился. Представитель ООО "Диагностика 2000" доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержал, с доводами Мироновой Е.Г. не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сведенцовой М.А. (клиент) и Хвостенко Мариной Сергеевной (исполнитель) заключен договор от 09.01.2016 N 5/16, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-47909/2015, в рамках которого обязуется осуществить:

- сбор и анализ документов на предмет оценки судебной перспективы дела,

- подготовка и подача в суд отзывов по предмету спора и необходимых ходатайств,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему делу услуг составляет 120 000 руб.

Хвостенко М.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, осуществляла представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 120 000 руб. заявителем представлена квитанция серии АГ N 004003 от 30.03.2016 на сумму 120 000 руб.

Кроме того заявитель просит возместить за счет Мироновой Е.Г. 50 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

В обоснование данного требования ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по проведению бухгалтерского исследования от 25.01.2016 N 3и/16, акт N 3 от 08.02.2016, квитанция N 200081 от 08.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные Сведенцовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с Мироновой Е.Г., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Сведенцовой М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность несения расходов на оплату услуг представителя, конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной представителем ответчика работы, необходимости представления заключения специалиста для подтверждения ответчиком своей позиции по рассматриваемым судом требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. при этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу, а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован уровень сложности дела и объем представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы Мироновой Е.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнитель осуществлял сбор документов; все документы подписаны лично Сведенцовой М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание документов самим заявителем, а не представителем заявителя апелляционной инстанции, не доказывает факт неоказания услуг по представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг.

При этом Миронова Е.Г. ссылаясь на тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнитель осуществлял сбор документов, не приводит достаточных доказательств того, что представителем ответчика указанные документы не были собраны.

Также апелляционным судом не принимается утверждение Мироновой Е.Г. о том, что факт отсутствия ознакомления с материалами дела представителем ответчика является доказательством невыполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом в материалах дела имеются доказательства участия представителя ответчика в судебных заседаниях, что также подтверждает факт совершения действий по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы Мироновой Е.Г. о том, что объем работ, выполненный представителем Сведенцовой М.А., должен быть оплачен в меньшем размере, чем заявлено ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка, основания утверждать о выполнении представителем ответчика меньшего объема работ у Мироновой Е.Г. отсутствуют.

Довод Мироновой Е.Г. о том, что в отношении возмещения расходов на заключение специалиста должно быть отказано, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключения специалиста было необходимо ответчику для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу, поэтому апелляционным судом отклоняется ссылка Мироновой Е.Г. на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению расходов на подготовку представленного ответчиком заключения специалиста.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, Мироновой Е.Г. в материалы дела не представлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что судебные издержки ответчика на возмещение расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 50 000 руб. являются доказанными и подлежат отнесению на Миронову Е.Г.

Мироновой Е.Г. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что Козлова Н.Е. является зависимым лицом от директора ООО "Диагностика 2000" и данное обстоятельство могло повлиять на достоверность представленного доказательства.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам соразмерности, равно как и жалобы Мироновой Е.Г. о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со 120 000 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: непосредственное изучение и оценку, представленных в дело письменных доказательств представителем ответчика, конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также отсутствие конкретизации понесенных ответчиком издержек, их экономическую обоснованность.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя о отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком, как и Мироновой Е.Г., не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционных жалобах, доказательств об ином размере стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившемся в регионе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на Миронову Е.Г. обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 60 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 октября 2016 года по делу N А60-47909/2015 по заявлению Сведенцовой Марины Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева