Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15990/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А47-5850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-5850/2016 (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Семерков Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (далее - общество "Ринг-Восток", общество, ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору аренды от 12.10.2012 N 259/12-н в общей сумме 1 812 619 руб. 75 коп, в том числе:

-1 747 505 руб. - основной долг по арендной плате (постоянная часть), образовавшийся за период с 01.01.2016 по 31.07.2016,

-65 114 руб. 75 коп. - неустойку за просрочку внесения арендной платы (постоянной части), начисленную за период с 16.05.2016 по 27.07.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 6-7; заявление об увеличении исковых требований - л.д. 49).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Семеркова Д.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.07.2016 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 29.08.2016 - л.д. 54-56).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования предпринимателя Семеркова Д.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-89).

С таким решением общество "Ринг-Восток" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-97).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и отклоняя его доводы об исполнении им обязательства с учетом условий дополнительного соглашения к договору аренды от 12.10.2012 N 259/12-н, суд первой инстанции принял во внимание только буквальное толкование фраз и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении, хотя должен был исходить из общих положений обязательственного права и принять во внимание, что согласованный сторонами в дополнительном соглашении размер арендной платы подлежит применению при внесении первой части предоплаты за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 50%. В случае невнесения второй части арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что арендная плата подлежала уплате в прежнем (первоначально согласованном) размере, но за указанный период, а не ранее. Таким образом, податель жалобы считает, что с момента внесения первой части предоплаты в сумме 3 583 800 руб. у него возникло право оплачивать арендную плату в размере, указанном в дополнительных соглашениях.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в суд истец обратился до истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 30-дневного срока ответа на претензию.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Ринг-Восток" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 (12 час. 00 мин.) (л.д. 94).

К дате судебного заседания предприниматель Семерков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 51119 от 28.12.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Семерковым Д.В. (арендодатель) и обществом "Ринг-Восток" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 12.10.2012 N 259/12-н в отношении объекта - здание магазина со встроенным нежилым помещением в жилом доме, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - в этом числе площадь подвала 491,2 кв. м), общая площадь 1292,9 кв. м, инв. N 53:423:002:0000375350, литеры АЕ, адрес объекта: Оренбургская область г. Орск, ул. Васнецова, д. N 10, - для организации розничной торговли смешанной группой товаров (л.д. 15-16, 80-82).

В договоре аренды от 12.10.2012 N 259/12-н стороны оговорили, в том числе, следующие условия:

-арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, коммунальным и другим платежам в соответствии с условиями, указанными в разделе 4 договора (подпункт 3.2.1);

-арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы (пункт 4.1);

-постоянная арендная плата - плата, установленная арендодателем за предоставленное арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, устанавливается по согласованию сторон в размере 761 615 руб. (пункт 4.2);

-арендная плата начинает начисляться с даты подписания передаточного акта и выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.8);

-в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного пункт 4.8 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.9);

-срок аренды установлен с момента подписания передаточного акта и действует до 01.11.2018 (пункт 6.1).

Договор аренды от 12.10.2012 N 259/12-н зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 (оборот л.д. 17, 82).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2012 (л.д. 74).

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 стороны изменили пункт 4.2 договора аренды от 12.10.2012 N 259/12-н, изложив его в следующей редакции: "Постоянная арендная плата - плата, установленная арендодателем за предоставленное арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, устанавливается по согласованию сторон в размере 761 615 руб. в месяц.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 постоянная арендная плата устанавливается по согласованию сторон в размере 597 300 руб. в месяц и составляет общую сумму за указанный период 7 167 600 руб. при условии, если арендатор оплачивает данную сумму на основании предоплаты в следующем порядке:

50 % - 3 583 800 руб. уплачивается в срок до 15.01.2016.

50 % - 3 583 800 руб. уплачивается в срок до 15.05.2016.

В случае нарушения арендатором сроков внесения суммы предоплаты, установленной в абзаце 2 настоящего пункта договора, постоянная ежемесячная арендная плата за указанные периоды устанавливается в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта договора аренды" (л.д. 18).

Дополнительное соглашение от 14.12.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2016 (оборот л.д. 18).

Платежным поручением от 13.01.2016 N 2 на сумму 3 583 800 руб. общество "Ринг-Восток" произвело уплату первой половины предоплаты во исполнение договора аренды от 12.10.2012 N 259/12-н в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 (л.д. 73).

В связи с невнесением обществом "Ринг-Восток" второго платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 12.10.2012 N 259/12-н в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 предприниматель Семерков Д.В. произвел перерасчет арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, исходя из размера арендной платы 761 615 руб. в месяц, и вручил арендатору 23.05.2016 и 31.05.2016 претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате в общей сумме 224 275 руб., а также указанием на возможность обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 13, 14).

Кроме того, предприниматель Семерков Д.В. направил в адрес арендатора ещё две претензию с требованием погашения задолженности по состоянию на 15.06.2016 и 15.07.2016, указанные претензии ответчик получил 17.06.2016 и 18.07.2016 (л.д. 50, 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ринг-Восток" принятых на себя обязательств арендатора по оплате арендной платы по договору аренды от 12.10.2012 N 259/12-н в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 и оставление претензий об уплате образовавшегося долга без удовлетворения, предприниматель Семерков Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными и удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренду недвижимости и дополнительному соглашению к нему и не предоставил доказательства погашения заявленного предпринимателем долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Семерковым Д.В. (арендодатель) и обществом "Ринг-Восток" (арендатор) был подписан договор аренды от 12.10.2012 N 259/12-н, названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнялся сторонами.

Действительность и заключенность договора аренды от 12.10.2012 N 259/12-н сторонами в ходе его исполнения, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли обязательственные правоотношения по аренде обозначенного в договоре объекта аренды по адресу: Оренбургская область г. Орск, ул. Васнецова, д. 10.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункт 1 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора аренды от 12.10.2012 N 259/12-н в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 стороны определили, что постоянная арендная плата устанавливается по согласованию сторон в размере 761 615 руб. в месяц. В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 постоянная арендная плата устанавливается по согласованию сторон в размере 597 300 руб. в месяц и составляет общую сумму за указанный период 7 167 600 руб. при условии, если арендатор оплачивает данную сумму на основании предоплаты в следующем порядке: 50 % - 3 583 800 руб. уплачивается в срок до 15.01.2016, 50 % - 3 583 800 руб. уплачивается в срок до 15.05.2016. В случае нарушения арендатором сроков внесения суммы предоплаты, установленной в абзаце 2 настоящего пункта договора, постоянная ежемесячная арендная плата за указанные периоды устанавливается в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования условий названного пункта договора аренды от 12.10.2012 N 259/12-н в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 апелляционная коллегия усматривает, что применение льготной (пониженной) ставки арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 допускалось при оплате арендной платы в таком размере путем предоплаты путем внесения двух платежей (в срок до 15.01.2016 и до 15.05.2016).

Условия поименованного пункта 4.2 договора, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергают, а, напротив, подтверждают вышеизложенные выводы.

Так, в названном пункте стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения суммы предоплаты постоянная ежемесячная плата устанавливается в прежнем размере за указанные периоды. Грамматическое толкование последнего фрагмента анализируемого условия договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали оплату арендной платы в прежнем размере в случае невнесения установленной предоплаты в каждый из согласованных сроков (15.01.2016 и до 15.05.2016 соответственно), в силу чего суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что при невнесении второй части предоплаты по арендной плате до 15.05.2016, как установлено дополнительным соглашением, оплата арендной платы производится в прежнем размере не за последующие периоды, на чем настаивает податель жалобы, а с 01.01.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные условия договора аренды от 12.10.2012 N 259/12-н в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 следует понимать как возможность оплачивать арендную плату в пониженном размере даже при внесении первого из указанных платежей и на период, последующий допущенной просрочке, основаны на его субъективном убеждении и противоречит как буквальному, так и системному толкованию условий договора.

Платежным поручением от 13.01.2016 N 2 на сумму 3 583 800 руб. ответчик произвел уплату первой половины предоплаты. Вместе с тем доказательства осуществления второго платежа в срок до 15.05.2016 обществом "Ринг-Восток" в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, предприниматель Семерков Д.В. обоснованно произвел перерасчет арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, исходя из размера арендной платы, установленной договором в сумме 761 615 руб. в месяц, а суд первой инстанции в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, рассчитанной предпринимателем, - удовлетворил его требования о взыскании основного долга.

На основании пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды от 12.10.2012 N 259/12-н в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного пунктом 4.8 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия договоров апелляционная коллегия находит соблюденной письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, что установлено судом первой инстанции, суд также пришел к верному выводу о взыскании с общества договорной неустойки в размере, рассчитанном истцом и не опровергнутым ответчиком.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу обращения в арбитражный суд до момента истечения установленного части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока являются необоснованными.

Действительно, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 соблюдать претензионный порядок для обращения в арбитражный суд по данной категории споров стало обязательным, иск подается только спустя 30 дней со дня, когда направлено требование.

Предприниматель Семерков Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 10.06.2016, отправив исковое заявление и приложенные к нему документы в суд почтой (л.д. 31). До указанной даты предприниматель Семерков Д.В. дважды вручал ответчику соответствующие претензии (23.05.2016, 31.05.2016), которые по состоянию на настоящее время оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Ринг-Восток" чеком-ордером Сбербанка России от 22.11.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 99).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-5850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова