Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12578/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А47-5850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-5850/2016 (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Семерков Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (далее - общество "Ринг-Восток", общество, ответчик) о взыскании 1 812 619 руб. 75 коп., из которых: 1 747 505 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды N 259/12-н от 12.10.2012 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 65 114 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы по указанному договору (с учетом уточнения размера исковых требований, выделенный том, л.д. 71-72).

26 августа 2016 г. предприниматель Семерков Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Ринг-Восток", и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества "Ринг-Восток" в Оренбургском отделении N 8623 ПАО "Сбербанк России", и на банковских счетах общества "Ринг-Восток", находящихся в других банках (кредитных организациях), в пределах суммы иска 1 812 619 руб. 75 коп. (выделенный том, л.д. 83-84).

Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал (выделенный том, л.д. 1-4).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера является несоразмерной предмету заявленных требований и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а наложение ареста на имущество ответчика влечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта либо причинения истцу значительного ущерба, в частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Семерков Д.В. (далее также - податель жалобы), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска (выделенный том, л.д. 93-94).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имущественному положению общества "Ринг-Восток", о котором сам ответчик указал в письме от 20.07.2016 N 20. Ссылаясь на ухудшение имущественного положения ответчика, привлечение им заемных денежных средств под залог принадлежащего ему имущества, значительную сумму взыскиваемого основного долга, податель жалобы считает, что данные обстоятельства указывают на возможное затруднение исполнение судебного акта в будущем, причинение истцу значительного ущерба и, как следствие, на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом должны были быть представлены доказательства, явно свидетельствующие о действиях ответчика по ухудшению своего имущественного положения, так как, не являясь стороной сделок, истец лишен возможности представить такие доказательства, при том, что обеспечительные меры носят превентивный характер, и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования заявленных требований по существу.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, так как размер обеспечения был ограничен суммой иска, и непредставлении доказательств о наличии на счетах ответчика достаточных средств для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества "Ринг-Восток" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В данном случае предприниматель Семерков Д.В., обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Ринг-Восток" о взыскании денежных средств в размере 1 812 619 руб. 75 коп., в качестве обеспечения иска просил суд, в том числе, наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Ринг-Восток" (выделенный том, л.д. 83-84).

Однако, как верно установил суд первой инстанции, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" и п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что недвижимое имущество, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора. Предпринимателем Семерковым Д.В. не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, предпринимателем Семерковым Д.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Ринг-Восток".

Кроме того, относительно названной обеспечительной меры, а также требования истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества "Ринг-Восток" в Оренбургском отделении N 8623 ПАО "Сбербанк России", и на банковских счетах общества "Ринг-Восток", находящихся в других банках (кредитных организациях), в пределах суммы иска 1 812 619 руб. 75 коп., апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По смыслу указанных норм АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения предпринимателю Семеркову Д.В. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму общества "Ринг-Восток" от 20.07.2016 N 20 (выделенный том, л.д. 75), а апелляционная коллегия на основании данного письма не усматривает наличия вышеуказанных обстоятельств.

Так, из буквального прочтения письма не следуют выводы о невозможности исполнения судебного акта по иску предпринимателя Семеркова Д.В. или совершения обществом действий, направленных на причинение предпринимателя значительного ущерба, тогда как, напротив, следует, что обществом "Ринг-Восток" предпринимаются меры по получению заемных денежных средств для погашения долга перед предпринимателем. Обратное в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.

Ссылки подателя жалобы на обременение имущества общества залогом в пользу третьих лиц основаны на субъективном мнении самого апеллянта и иными доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным для последнего, а обществом "Ринг-Восток" добровольно не исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды N 259/12-н от 12.10.2012, явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и сам по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки истца на невозможность получения информации о состоянии счетов ответчика в силу нормы ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и о сделках по отчуждению ответчиком имущества отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, а в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что не исключает возможности и необходимости предоставления истцом иных, доступных ему доказательств в обоснование заявленного им ходатайства.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-5850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова