Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 03АП-3513/17

г. Красноярск

24 июля 2017 г.

Дело N А33-6799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Тесленко М.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 3,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс") - Колесова С.С., представителя на основании доверенности от 10.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2017 года по делу N А33-6799/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) (далее - заявитель, ООО "РКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Экономическая обоснованность целесообразности применения тарифа ООО "РКК" утвержденного для ООО "РКК" приказом РЭК от 21.11.2012 N 245-п подтверждается пояснениями Союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты" от 19.12.2016 N 649.

- Анализ фактических расходов, понесенных ООО "РКК" на оказание услуги теплоснабжения в Нижнеингашском районе доказывает, что предприятие понесло затраты на территории Нижнеингашского района в соответствии со своим тарифом, а так же экономическую неиелесообразность применения заниженных тарифов, установленных на территории Нижнеингашского района для ООО "НКК" и ООО "НЖКК".

- Экономическая составляющая данного дела является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было исследовано ни УФАС по Красноярскому краю, ни Арбитражным судом Красноярского края.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно решению от 11.12.2015 по делу N 77-10-15, комиссией Красноярского УФАС России ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс", ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", составляющих группу лиц признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 по делу N А33-4217/2016 в удовлетворении заявления ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2015 N 77-10-15 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 01.11.2016 решение от 10.08.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14.02.2017 по делу N А33-4217/2016 решение от 10.08.2015 и постановление от 01.11.2016 оставлены без изменения.

20.12.2016 в адрес Красноярского УФАС России от ООО "РКК" поступило заявление от 19.12.2016 N 476 о пересмотре в порядке статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, ФЗ "О защите конкуренции", Закон N135-ФЗ) решения антимонопольного органа по делу N 77-10-15 от 11.12.2015, возбужденному в отношении ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс", ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" по факту нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются обстоятельства, изложенные в письме Союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты" от 19.12.2016 N 649, а именно следующие обстоятельства:

- фактические экономически обоснованные расходы ООО "РКК", связанные с регулируемой деятельностью (теплоснабжение потребителей) по п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составили 79 417,538 тыс. рублей;

- фактические экономически обоснованные доходы ООО "РКК", связанные с регулируемой деятельностью (теплоснабжение потребителей) по п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составили 52 041,2 тыс. рублей;

- убытки от регулируемой деятельности (теплоснабжение потребителей) по п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составили 27 376,34 тыс. рублей без НДС.

Объем полезного отпуска тепловой энергии по п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составил 18 372,871 Гкал.

Фактическая себестоимость 1 Гкал составляет 4322 рубля 54 копейки без НДС (при учете прибыли организации в 5%, получается стоимость 1 Гкал равная 4538 рублей 67 копеек без учета НДС). Население оплачивает за услуги по тарифам для населения, предприятиям возвращается разница из бюджета Красноярского края в виде выпадающих доходов (Закон Красноярского рая от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг"). Данная субсидия в 2013-2014 гг. получена ООО "РКК" не в полном объеме - не покрыла всю разницу между утвержденным тарифом и тарифом для населения. Сумма выпадающих доходов в 2013 году составила 3514 тыс. рублей, в 2014 году - 24 527,20 тыс. рублей, всего же ООО "РКК" было получено чуть больше 7325 тыс. рублей. Образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по бюджетным потребителям в размере около 24 000 тыс. рублей.

Согласно пояснениям Союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты" ООО "РКК" в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года не злоупотребляло своим доминирующим положением на территории п. Нижний Ингаш при оказании услуг по теплоснабжению.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 11.12.2015 по делу N 77-10-15 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, Красноярским УФАС России 11.01.2017 вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным решением от 11.01.2017 ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учетом пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статью 22, статьи 23, статьей 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения, установленных статьей 51.2 Закона о защите конкуренции.

Из вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения от 11.01.2017 следует, что антимонопольный орган отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения антимонопольного органа от 11.12.2015 по делу N 77-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.01.2017 об отказе в пересмотре, вынесенного антимонопольным органом решения от 11.12.2015 по делу N 77-10-15, которым ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс", ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", составляющие группу лиц признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", заявитель указывал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства. В качестве указанных обстоятельств заявитель ссылается на пояснения, изложенные в письме Союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты" от 19.12.2016 N 649.

Новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению ООО "РКК", являются обстоятельства, изложенные в письме Союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты" от 19.12.2016 N 649, а именно следующие обстоятельства:

* фактические экономически обоснованные расходы ООО "РКК", связанные с регулируемой деятельностью (теплоснабжение потребителей) по п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составили 79 417,538 тыс. рублей;

* фактические экономически обоснованные доходы ООО "РКК", связанные с регулируемой деятельностью (теплоснабжение потребителей) по п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составили 52 041,2 тыс. рублей;

- убытки от регулируемой деятельности (теплоснабжение потребителей) по п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составили 27 376,34 тыс. рублей без НДС.

Объем полезного отпуска тепловой энергии по п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составил 18 372,871 Гкал.

Фактическая себестоимость 1 Гкал составляет 4322 рубля 54 копейки без НДС (при учете прибыли организации в 5%, получается стоимость 1 Гкал равная 4538 рублей 67 копеек без учета НДС). Население оплачивает за услуги по тарифам для населения, предприятиям возвращается разница из бюджета Красноярского края в виде выпадающих доходов (Закон Красноярского рая от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг"). Данная субсидия в 2013-2014 гг. получена ООО "РКК" не в полном объеме - не покрыла всю разницу между утвержденным тарифом и тарифом для населения. Сумма выпадающих доходов в 2013 году составила 3514 тыс. рублей, в 2014 году - 24 527,2 тыс. рублей, всего же ООО "РКК" было получено чуть больше 7325 тыс. рублей Образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по бюджетным потребителям в размере около 24 000 тыс. рублей.

Ввиду указанного, Союз "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты" полагает, что ООО "РКК" в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года не злоупотребляло своим доминирующим положением на территории п. Нижний Ингаш при оказании услуг по теплоснабжению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Процедура пересмотра решения антимонопольного органа по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) предусмотрена частью 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ и состоит из следующего.

Частью 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Согласно части 8 указанной нормы права по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;

2) об отказе в удовлетворении заявления.

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой (часть 11 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам выявляется на стадии, определенной частью 8 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ, и отражается в решении антимонопольного органа об отказе в пересмотре или в определении об удовлетворении заявления.

По смыслу указанной нормы права вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела N 77-10-15 было установлено следующее.

- Антимонопольным органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками по антимонопольному делу, составляющими одну группу лиц (ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК") своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО "НКК" (что является изъятием товара в том виде и по той цене, в котором он был введен на рынок) и отказ от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО "НЖКК" на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применение тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО "РКК", экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа (тарифа ООО "РКК") на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории, примерно в два раза (что является результатом изъятия товара - повышение цены товара), что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш.

Поскольку субъекты действуют на рынке, функционирующем в состоянии естественной монополии, и реализуют такой товар (услугу), который не имеет товаров заменителей, то уход с рынка хозяйствующего субъекта влечет за собой и изъятие его товара (услуги).

- Антимонопольный орган указал, что действия ответчиков по антимонопольному делу, связанные с манипуляцией объектами теплоснабжения, были направлены на установление значительно большего тарифа, экономически обоснованного для иной территории (Рыбинского района) в обход процедуры по утверждению тарифа для Нижнеингашского района, что является злоупотреблением правом, ущемляет права и законные интересы потребителей услуг ООО "РКК" и указывает, в том числе на злоупотреблением своим доминирующим положением ответчиков (составляющих группу лиц и рассматриваемых как одно лицо) по антимонопольному делу.

- Как указано в решении антимонопольного органа, злоупотребление Ответчиками по антимонопольному делу своим доминирующим положением выразилось в том, что при наличии экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Красноярского края на территории п. Нижний Ингаш на 2013 год, ООО "РКК", которому были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории п. Нижний Ингаш, не стало применять тариф, утвержденный для данной территории, а применило тариф, который был обоснован и установлен Обществу на аналогичный период - 2013 года для Рыбинского района и который фактически превышает тариф для Нижнеингашского района в два раза.

- Антимонопольным органом так же сделан вывод, что применение ООО "РКК" на территории п. Нижний Ингаш, тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 рублей/Гкал для иной территории - Рыбинского района, представляет собой злоупотребление правом, результатам которого является ущемление интересов потребителей услуг теплоснабжения на территории п. Нижний Ингаш, что в том числе говорит о недобросовестном использовании Ответчиками по антимонопольному делу (входящими в одну группу лиц, являющихся аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу) своих гражданских прав.

- Антимонопольный органы выяснил, что потребители услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, полученные ООО "РКК" в середине регулируемого периода не имели альтернативы по получению таких услуг от иных субъектов, в связи с чем, были вынуждены оплачивать потребляемую энергию по более высоким тарифам, утвержденным для ООО "РКК" для Рыбинского района.

- Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из технических и производственных условий при которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии на регулируемый период времени), а так же исходя из территориальной расположенности теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность (от которой зависит расчетный объем производства тепловой энергии исходя из объема потребителей на данной территории). То есть по общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. При этом тарифы устанавливаются с соблюдением баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В рассматриваемом случае у ООО "РКК" при осуществлении деятельности по оказанию услуг на территории п. Нижний Ингаш отсутствовали правовые основания для применения тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п для Рыбинского района.

- Антимонопольным органом установлено, что при наличии экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Красноярского края на территории п. Нижний Ингаш на 2013 год, ООО "РКК", которому были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории п. Нижний Ингаш, не стало применять тариф, утвержденный для данной территории, а применило тариф, который был обоснован и установлен Обществу на аналогичный период - 2013 года для Рыбинского района и который фактически превышает тариф установленный для Нижнеингашского района в два раза.

Законность вынесенного решения по делу N 77-10-15 подтверждена Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 01.11.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу NАЗЗ-4217/2016, а так же Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 302-КГ17-3990.

Таким образом, подтверждённый, по мнению заявителя, пояснениями Союза "Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты" от 19.12.2016 N 649 вывод об экономической обоснованности целесообразности применения тарифа ООО "РКК" утвержденного для ООО "РКК" приказом РЭК от 21.11.2012 N 245-п, - при условии, что судами трех инстанций было установлено, что применение ООО "РКК" на территории п. Нижний Ингаш, тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 рублей/Гкал для иной территории - Рыбинского района, представляет собой злоупотребление правом, результатам которого является ущемление интересов потребителей услуг теплоснабжения на территории п. Нижний Ингаш, - не может быть расценен апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о законности действий общества по антимонопольному делу N77-10-15, результатом которых явилось повышение цены на услуги по теплоснабжению для потребителей п. Нижний Ингаш ввиду применения ООО "РКК" тарифа, не утвержденного в установленном порядке для указанной территории.

Пояснения Союза "Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты" от 19.12.2016 N 649 не являются новым обстоятельством - это новое доказательство, представленное в подтверждение тех же обстоятельств, которые уже были предметом исследования.

Обстоятельства, изложенные заявителем, в том числе со ссылкой на пояснения Союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты", были известны и не могли быть не известны заявителю при рассмотрении антимонопольным органом дела N 77-10-15, поскольку выводы, изложенные в письме Союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты" от 19.12.2016 N 649 касаются доходов и расходов именно заявителя в указанный период.

Довод общества об экономической обоснованности был изучен и был признан не имеющим существенного значения - в силу наличия законодательства, устанавливающего, какой тариф следует применять.

В силу этого апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы общества не свидетельствует о наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по существу, поскольку они не свидетельствуют о законности действий общества по антимонопольному делу N 77-10-15, результатом которых явилось повышение цены на услуги по теплоснабжению для потребителей п. Нижний Ингаш ввиду применения ООО "РКК" тарифа, не утвержденного в установленном порядке для указанной территории, и, соответственно, не влияют на обоснованность и законность выводов Комиссии Красноярского УФАС России, содержащихся в решении по делу N 77-10-15 от 11.12.2015.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 по делу N А 19-21789/10-6 указал на обоснованность применения тарифа на аналогичные услуги, установленные на этот же период регулирования в отношении предприятия, ранее оказывающего эти услуги на территории этого же городского поселения, в случае невозможности установления тарифа с момента получения имущества по договору аренды в середине финансового года, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы заявителя сводятся к обжалованию тарифов, установленных для ООО "НЖКК" и ООО "НКК" на территории Нижнеингашского района как экономически необоснованных, по мнению Заявителя, и не подлежащих применению, а так же к признанию тарифа ООО "РКК" экономически обоснованного для любой территории, на которой у общества могут появиться потребители услуг, вместе с тем указанный вопрос, связанный с оспариванием величины тарифа, выходит за предмет настоящего дела.

Доводы Заявителя относительно образовавшейся задолженности у ООО "РКК" при осуществлении деятельности по теплоснабжению не территории п. Нижний Ингаш являются неотносимыми к предмету данного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами или обстоятельствами которые не могли быть известными Заявителю, а так же не доказывают законность действий ответчиков по антимонопольному делу N 77-10-15, поскольку антимонопольным органом было установлено, что, исходя из Основ ценообразования, тарифы устанавливаются с соблюдением баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей для конкретной территории. Следовательно, в данном случае у ООО "РКК" при осуществлении деятельности по оказанию услуг на территории п. Нижний Ингаш отсутствовали правовые основания для применения тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п для Рыбинского района, который значительно выше тарифа, применяемого предыдущей теплоснабжающей организацией на территории п. Нижний Ингаш.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения по делу N 77-10-15 от 11.12.201 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, оспариваемое решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" о признании незаконным решения от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2017 года по делу N А33-6799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова