Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-9614/16

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А24-1670/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология", общества с ограниченной ответственностью "АМР",

апелляционные производства N 05АП-9614/2016, 05АП-9712/2016

на решение от 19.10.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1670/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896), соистец: общество с ограниченной ответственностью "АМР" (ИНН 7704853992, ОГРН 5137746250659),

к Atchison Commercial Corp. (Атчисон Коммершл Корп.)

о признании недействительным договора займа от 29.11.2011 N 20

при участии:

от Atchison Commercial Corp. (Атчисон Коммершл Корп.): Бобряшова М.А. апостилированная доверенность от 23.08.2016, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - истец, общество, ЗАО НПК "Геотехнология") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Atchison Commercial Corp. (Атчисон Коммершл Корп.) (далее - ответчик, компания Атчисон) о признании недействительным договора займа от 29.11.2011 N 20.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМР" (ООО "АМР").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АМР" и ЗАО НПК "Геотехнология" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, полагают, что ответчиком доказательств пропуска срока исковой давности не представлено, настаивая, что истцами доказана заинтересованность Кузнецова А.Д., отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение договором интересов ЗАО НПК "Геотехнология". Отмечают, что причинение убытков обществу подтверждается тем, что заем по оспариваемому договору предоставлен в долларах, в то время как с даты заключения договора курс доллара к рублю увеличился более чем в 2 раза, при этом договор предусматривает начисление процентов на сумму займа по ставке 10% годовых, а также неустойки за просрочку возврата займа. Апеллянты настаивают на том, что уведомлением от 12.06.2009, доверенностями от 29.05.2009, 08.05.2009 подтверждается статус Кузнецова А.Д. как акционера компании Атчисон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Заявителя жалоб, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Atchison Commercial Corp. (Атчисон Коммершл Корп.) на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО НПК "Геотехнология" (заемщик) в лице первого вице-президента Кузнецова А.Д. и Atchison Commercial Corp. (займодавец) в лице директора Fabio Delco заключен договор займа 29.11.2011 N 20 на сумму 220 000 долларов США для финансирования текущей деятельности истца на срок до 30.12.2014 под процентную ставку 10 процентов годовых, в соответствии с которым указанная денежная сумма перечислена займодавцем заемщику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 по делу N А24-4395/2015 с ЗАО НПК "Геотехнология" в пользу Atchison Commercial Corp. взысканы задолженность по вышеуказанному договору в сумме 220 000 долларов США, проценты по займу в размере 95 775, 34 долларов США и неустойка в сумме 22 000 долларов США.

Настаивая, что подписавший спорный договор со стороны заемщика Кузнецов А.Д., будучи членом совета директоров заемщика, также являлся мажоритарным собственником займодавца - Компании Ачисон, то есть имеет заинтересованность в заключении сделки, истец обратился с настоящим иском, в последующем к участию в деле в качестве соистца привлечено как участник заемщика.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказана заинтересованность Кузнецова А.Д. в заключении спорной сделки, не приведено обоснования причинения спорной сделкой негативных последствий ЗАО НПК "Геотехнология", не доказано отсутствие одобрения спорной сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО, в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Частью 1 статьи 83 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об АО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В доказательство наличия заинтересованности Кузнецова А.Д. применительно к оспариваемой сделке займа от 29.11.2011 N 20, истец ссылается исключительно на уведомление компании Атчисон от 12.06.2009, адресованное Федеральной антимонопольной службе России, согласно которому Кузнецов А.Д. владеет 90% акций компании, не раскрывая информации об источнике и времени получения копии отмеченного документа.

В то же время, согласно письменным объяснениям Кузнецова А.Д. от 05.09.2016, содержательно подтвержденным письмом компании Атчисон от 20.09.2016, Кузнецов А.Д. в период заключения спорного договора займа (ноябрь 2011 года) не являлся должностным лицом, владельцем акций или конечным бенефициаром Компании Атчисон.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана наличие заинтересованности Кузнецова А.Д. в заключении спорной сделки на момент ее совершения. Так, осуществление представления Кузнецовым А.Д. интересов компании по доверенности не имеет значения для признания его аффиллированным лицом с компанией, в связи с чем ссылки апеллянта на доверенности от 29.05.2009, 08.05.2009 во внимание не принимаются.

Довод апеллянта о том, что при наличии уведомления от 12.06.2009 представленное ответчиком письмо не могло быть принято в качестве доказательства отклоняется, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом значительного периода времени (около полутора лет) между составлением уведомления и заключением спорной сделки займа.

Помимо этого, в обоснование того, что совершение спорной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО НПК "Геотехнология" либо его акционеров, истец указывает, что договор займа предусматривает начисление процентов на сумму займа по ставке 10% годовых.

В то же время, доказательств, что ставка 10% годовых является чрезмерно завышенной, в том числе применительно к сравнительным условиям предоставления валютных займов аналогичной суммы в месте нахождения истца в соответствующий период 2011 года, им не представлено.

Также истец ссылается на то, что заем предоставлен в долларах США, в то время как с даты заключения договора курс доллара к рублю увеличился более чем в 2 раза.

Однако, как фактическое, так и потенциально возможное изменение курса иностранной валюты во времени не может свидетельствовать о заведомой убыточности заключенного договора, поскольку относится к категории предпринимательского риска. Предположение заемщика о выгодности либо не выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

При этом, начисление неустойки в случае просрочки возврата займа в силу добровольно согласованного сторонами условия договора не может быть расценено как причинение убытков, поскольку неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, зависящего от самого истца как заемщика, а не неизбежным последствием самого факта его заключения.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом как заинтересованности Кузнецова А.Д., так и нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, каждый из которых является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о бесспорности признания истечения срока исковой давности по оспариваемой сделке, при отсутствии подтверждения материалами дела точного момента формирования у истца представления о наличии у спорного договора займа критериев сделки с заинтересованностью, ввиду якобы имеющейся аффилированности Кузнецова А.Д. и займодавца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и возложение на истца обязанности по доказыванию осведомленности контрагента об отсутствии одобрения и предоставлению доказательств момента получения уведомления от 12.06.2009 для целей опровержения заявления ответчика об исковой давности, в силу изложенные ранее верных выводов суда первой инстанции не привело к принятию неправосудного судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 по делу N А24-1670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко