Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9049/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-22079/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А51-22079/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания" (ИНН 2540068984, ОГРН 1022502268755)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2538134421, ОГРН 1092538009080)

о взыскании 31 700 рублей,

при участии: лица, уча

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Войсковой части 30926 (далее ответчик) о взыскании 31 700 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что принятым по делу судебным актом затронуты права Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение), которое не участвовало в рассмотрении спора, последнее, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 производство по апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия у последнего права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 09.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что к Войсковой части 30926 заявлено материально-правовое требование о взыскании ущерба, возникшего 28.09.2015 в результате повреждения асфальтового покрытия на территории ООО "Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Войсковая часть 30926 зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2009, о чем внесена соответствующая запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092538009080.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, Войсковая часть 30926 зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501915590. Между тем, 09.02.2016 указанная запись о государственной регистрации признана ошибочной по решению регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании ОГРН недействительной (государственный регистрационный номер записи 2162536088977).

17.01.2013 деятельность Войсковой части 30926 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "ОСК ВВО" (государственный регистрационный номер записи 2132722003236).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись обстоятельства относительно отсутствия правоспособности у Войсковой части 30926 и правопреемственности учреждения, а также, что истец по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением произвести замену Войсковой части 30926 на ФКУ "ОСК ВВО".

Поскольку правопреемство произошло до рассмотрения настоящего спора по существу, а ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не было привлечено судом в качестве ответчика, то решение от 31.03.2016 по настоящему делу затрагивает права и законные интересы учреждения, которое не может быть лишено своего права на возражения относительно требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.12.2016, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.05.2006 между истцом (Субарендатор) и ОАО "РЖД" (Арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N НЮ 1681, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 2009,91 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0008 /009, имеющего адресные ориентиры: Россия, Приморский край, г. Владивосток, 50 м. на юго-восток от ориентира - общественного здания (вокзал Первая Речка), адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Вокзальная, д.1 (далее -Участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой частью. Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:00:00 00 00:0006 (учётный кадастровый номер части-038, обособленный участок 25:28:00 00 00:0008 - Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района), предоставленного ОАО "РЖД" по договору аренды от 15.12.2004 года N 48/48.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора Субарендатор обязан содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры Участка.

Согласно пункту 5.4.8 договора Субарендатор обязан немедленно извещать Арендатора и соответствующие государственные органы о событии, нанесшем (или способным нанести) Участку и находящимся на нем объектам, перечисленным в пункте 1.4 настоящего Договора, а также близлежащим земельным участкам ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения Участка и расположенных на нем объектов.

28.09.2015, как следует из текста искового заявления, ФБУ Войсковая часть 30926 (правопреемником которой является ответчик), без каких-либо договорных отношений с истцом, без определения порядка выгрузочных работ, без использования приспособлений и съемного воинского оборудования, осуществило выгрузку тяжелой гусеничной техники (танка) на земельном участке истца и при выгрузке техники допустило повреждение асфальтового покрытия на вышеназванном земельном участке.

В подтверждение события и повреждения асфальтового покрытия на вышеуказанном земельном участке истец представил акт N 4 от 28.09.2015 об уничтожении (повреждении) асфальтно-бетонного покрытия, рапорт о происшествии от 28.09.2015.

Для определения размера ущерба, как указано истцом, он был вынужден обратиться к ООО "Компания "Аверс", согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного асфальтовому покрытию на территории предприятия, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Вокзальная, 1, стр.3 составил 37 000 руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему нанесен ущерб в указанном размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор в рамках заявленного предмета, коллегия считает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на осуществление ответчиком выгрузки тяжелой гусеничной военной техники (танка) на земельном участке истца без использования приспособлений и съемного воинского оборудования, при выгрузке воинской техники, вследствие чего истцу причинены убытки повреждением асфальтового покрытия.

В подтверждение события и повреждения асфальтового покрытия на вышеназванном земельном участке истец представил акт N 4 от 28.09.2015 об уничтожении (повреждении) асфальтно-бетонного покрытия, рапорт о происшествии от 28.09.2015.

Между тем, представленный истцом акт N 4 от 28.09.2015 составлен им в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления данного акта ответчику до обращения с настоящим иском в суд.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел о происшествии от 28.09.2015 свидетельствует лишь об обращении директора ООО "Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания" по факту повреждения асфальтового покрытия на территории общества в результате выгрузки тяжелой гусеничной военной техники и не подтверждает вины ответчика в причинении заявленных ко взысканию убытков.

Из представленного в материалы дела по запросу суда письма начальника станции Первая речка ДВЖД - Филиала ОАО "РЖД" следует, что 28.09.2015, согласно памятке приемосдатчика N 800160 вагон N44707 628, следовавший в адрес грузополучателя в/ч 30926, был подан на путь необщего пользования N25 для выгрузки груза - "прочие грузы, непоименованные в алфавите".

Оценив названное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не позволяет определить в отношении какого конкретно груза этот документ был составлен, памятка приемосдатчика N 800160, на которую ссылается начальник станции в своем письме, в материалы дела не представлена.

Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

Доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-22079/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк