Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-10378/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А17-4378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу N А17-4378/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН: 3702732650; ОГРН: 1143702015203)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" (ИНН: 3702068421; ОГРН: 1053701048378)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 6860 рублей 00 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку расходных материалов для лаборатории от 17.04.2015 N 23 (далее - Договор), а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 22.09.2016 и посредством изготовления по ходатайству ответчика в виде мотивированного судебного акта 17.10.2016, иск удовлетворен.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что Договор заключен с учетом Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), то есть с учетом принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, при наличии обязанности установить цену договора и возможности изменить ее. В этой связи и, исходя из специфики деятельности Учреждения, обусловленного состоянием эпидемиологической обстановки, в Договор включено условие о поставке Обществом товара по заявкам, которое означает, что в течение срока действия Договора товар может быть не выбран. Указанное условие, вопреки позиции Общества, определяло не порядок поставки, а, во взаимосвязи с иными условиями Договора, устанавливало рамки (пределы) цены и порядок ее изменения (по потребности Учреждения в количестве товара в соответствии с его заявками). Тем самым, Договор имеет характер рамочного соглашения, так как в нем определены лишь наименование товара, его предельные количество и стоимость, срок действия, а конкретные наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, то есть существенные условия поставки, согласовывались в заявке, оформленной в соответствии с приложением N 2 к Договору. Поэтому Договор в соответствующей части без заявки считается не заключенным; в течение срока его действия окончательная сумма, подлежащая оплате, определялась по стоимости товара, фактически поставленного по заявкам. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в конце 2015 года Обществу направлено предложение о расторжении Договора, Учреждение предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не причинило убытков в заявленной в иске сумме.

Подробно позиция Учреждения изложена в жалобе, приобщенной в материалы дела, и обоснована, среди прочего, ссылками на положения статей 3, 4, 4.1 Закона N 223-ФЗ, 401, 421, 429.1, 432, 434, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Правил ведения реестров договоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 31.10.2014 N 1132, письма Минэкономразвития России от 11.01.2016 N Д28И-29, от 12.02.2016 N ОГ-Д28-1574, Минфина России от 05.05.2015 N 02-02-08/25835, пункт 7.8 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, Устав Учреждения, судебную практику, в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), дела NN А40-133991/10-78-252, А46-4152/2014, А52-3693/2015.

Обществом в отзыве на жалобу сообщено, что, по его мнению, приведенные в жалобе доводы несостоятельны, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. При этом отмечено, что предусмотренный Законом N 223-ФЗ принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств реализован Учреждением, поскольку Договор заключен с Обществом как предложившим наиболее выгодные условия поставки. Ссылки на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших принятию товара по Договору в полном объеме, в том числе на зависимость от эпидемиологической обстановки, делаются исключительно с целью избежать исполнения обязательства. В спорных правоотношениях изменение цены Договора возможно только по соглашению сторон, которое не заключалось, а положения о рамочном соглашении, исходя из условий Договора, не подлежат применению. В ходе исполнения Договора заявки в виде письменных документов не направлялись, а потому аргумент о том, что Договор в соответствующей части без заявки считается не заключенным, противоречит деловому обороту. Общество объем товара, подлежащего поставке, закупило заблаговременно по инициативе Учреждения, о возможном отказе от товаров не получало уведомлений вплоть до 30.12.2015, а, напротив, в телефонных переговорах ему подтверждали намерение исполнить Договор, соответственно, ожидало заявку до последнего момента, а также 29.12.2015 направляло письмо о готовности произвести поставку последней партии товара. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания убытков в заявленной в иске сумме.

Подробно позиция Общества изложена в отзыве на жалобу, приобщенном в материалы дела, и обоснована, среди прочего, ссылками на положения статей 15, 309, 310, 506, 455, 465 ГК РФ, Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения от 17.03.2014 (далее - Положение от 17.03.2014).

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением от 17.03.2014 и на основании протокола рассмотрения и оценки результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме Единой комиссией от 10.04.2015 N 29 Общество и Учреждение 17.04.2015 путем подписания в единой информационной системе заключили Договор (далее - Протокол от 10.04.2015; л.д. 95-99).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, в которых определен его предмет, Общество (Исполнитель) обязуется поставить дезинфицирующие средства (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 и являющейся неотъемлемой частью Договора, а Учреждение (Заказчик) обязуется принять и оплатить Товар.

В пунктах 3.1, 3.2 Договора, в которых предусмотрены сроки и место поставки Товара, зафиксировано, что поставка Товара осуществляется строго по заявкам Заказчика в течение 14 дней с момента ее подачи с учетом режима работы Заказчика в период действия Договора и до 31.12.2015. Место поставки: Учреждение, 153035, город Иваново, улица Воронина, дом 12, склад.

Образец заявки Заказчика, предусматривающий ее подписание обеими сторонами, приведен в приложении N 2 к Договору.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.5 Договора установлено, что факт поставки Товара подтверждается товарной накладной, днем исполнения обязательства - дата ее подписания Исполнителем и Заказчиком; Исполнитель обязан доставить Товар и выгрузить его на склад Заказчика.

Исходя из пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.7 Договора, его цена составляет 83 527 рублей 55 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Заказчик оплачивает поставленный Товар в течение 10 банковских дней по ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре, его обязательство по оплате считается выполненным со дня списания денежных средств с его лицевого счета.

В пунктах 7.1, 7.2 Договора закреплены условия его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в соответствии с ним. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в следующих случаях: при существенном нарушении исполнения Договора Исполнителем, в случае просрочки поставки Товара более чем на 10 дней.

В пункте 8.1 Договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при его исполнении, решаются путем переговоров, а в случае, если согласие не достигнуто, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту исполнения Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

В спецификации (приложение N 1 к Договору) стороны договорились о поставке Товара со следующим наименованием, характеристиками, количественными данными, ценой и общей стоимостью:

1) "Хорт Лайт", Россия, в количестве 25 литров, по цене 343 рубля 00 копеек за литр, на сумму 8 575 рублей 00 копеек;

2) "Чистея+", Россия, кожный антисептик, в количестве 20 литров, по цене 245 рублей 00 копеек за литр, на сумму 4900 рублей 00 копеек;

3) "ОКА ТАБ", Россия, таблетки белого цвета с запахом хлора, в количестве 20 упаковок, по цене 268 рублей 00 копеек за упаковку, на сумму 5360 рублей 00 копеек;

4) ОПТИМАКС для дезинфекции в ЛПУ, Россия, в количестве 10 литров, по цене 375 рублей 00 копеек за литр, на сумму 3750 рублей 00 копеек;

5) Перекись водорода, Россия, 33%-я прозрачная жидкость, в количестве 45 канистр, по цене 1205 рублей 39 копеек, на сумму 54 242 рубля 55 копеек;

6) "ОКА ТАБ", Россия, натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты 86,8 % с содержание активного хлора в 100 грамм не более 47 %, в количестве 25 банок, по цене 268 рублей 00 копеек за барку, на общую сумму 6700 рублей 00 копеек.

Соответственно, общая стоимость Товара (далее также - Товар 1, 2, 3, 4, 5, 6) составила, как и цена Договора, 83 527 рублей 55 копеек.

Во исполнение Договора истец поставил, а ответчик принял и оплатил Товар общей стоимостью 76 667 рублей 55 копеек, в том числе:

по товарным накладным от 29.04.2015 N 381 на сумму 17 555 рублей 90 копеек, и N 382 на сумму 14 212 рублей 90 копеек, оплаченными платежным поручением от 06.05.2015 N 266583 (л.д. 100-104);

по товарной накладной от 17.06.2015 N 555 на сумму 4440 рублей 00 копеек, оплаченной платежным поручением от 19.06.2015 N 487963 (л.д. 105-106);

по товарной накладной от 01.10.2015 N 869 на сумму 26 787 рублей 80 копеек, оплаченной платежным поручением от 05.10.2015 N 104180 (л.д. 107-108);

по товарной накладной от 07.12.2015 N 1128 на сумму 13 670 рублей 95 копеек, оплаченной платежным поручением от 09.12.2015 N 436043 (л.д. 109-110).

В подтверждение указанных обстоятельств имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 (л.д. 112).

При этом из названных документов следует, что Договор исполнен сторонами в части поставки, приемки и оплаты применительно к Товарам 2, 3, 4, 5, 6 в объеме, согласованном в спецификации, а применительно к Товару 1 не в полном объеме, лишь в количестве 5 литров или на сумму 1715 рублей 00 копеек.

В письме от 29.12.2015 истец сообщил ответчику о том, что Договор сторонами исполнен не в полном объеме по причине отсутствия заявки Заказчика, выразил со своей стороны готовность и просил Заказчика с учетом установленных им сроков исполнить Договор в оставшейся части на сумму 6860 рублей 00 копеек (далее - Письмо от 29.12.2015; л.д. 113).

В ответ письмом от 30.12.2015 ответчик предложил истцу, сославшись на значительное сокращение финансовых средств, расторгнуть Договор по соглашению сторон, для чего приложил к данному письму проект соглашения о расторжении Договора (далее - Отказ от 30.12.2015; л.д. 114-115).

В письме от 29.01.2016 истец сообщил ответчику об отказе от расторжения Договора по соглашению сторон (далее - Письмо от 29.01.2016; л.д. 116).

Также истец направил ответчику претензию от 04.02.2016, в которой потребовал в течение 10 дней исполнить по Договору обязательства Заказчика по приемке и оплате Товара на сумму 6860 рублей, уплатить штраф по Договору (далее - Претензия от 04.02.2016; л.д. 117-118).

Ответчик в письме от 09.02.2016 на вышеуказанную претензию сообщил, что окончательная цена Договора и количество Товара должны определяться по фактическому исполнению Договора. Заявка на поставку Товара не будет подаваться по причине отсутствия потребности в нем, обязательства по оплате уже поставленного Товара исполнены своевременно, а обязательства Исполнителя по поставке Товара прекращены в связи с окончанием срока действия Договора 31.12.2015 (далее - Ответ на претензию от 09.02.2016; л.д. 119-120).

Между тем, учитывая результаты конкурса, по итогам которого заключен Договор, оформленные Протоколом от 10.04.2015, Общество с целью исполнения обязательств перед Учреждением приобрело Товар 1 (дезинфицирующее средство "Хорт Лайт"). В частности, у общества с ограниченной ответственностью "Полисепт" по товарной накладной от 16.04.2015 N 1127 в количестве 25 литров, равном объему поставки Товара 1 по Договору, по цене 233 рубля 00 копеек за литр, на сумму 5825 рублей 00 копеек (далее - Поставщик; л.д. 88-89).

Ввиду того, что Товар 1 ответчик в полном объеме не принял, истец пытался его реализовать, обращаясь к различным контрагентам. В том числе, к индивидуальному предпринимателю Болотову Е.Ю., который отказался от закупки Товара 1 по причине отсутствия потребности в нем по состоянию на 01.05.2016; обществу с ограниченной ответственностью "Рина", которое также отказалось от предложенного Товара 1 по причине специфичности. Кроме того, истец обращался к Поставщику, который в ответе от 10.05.2016 отказал в возврате либо замене приобретенного у него Товара 1 из-за отсутствия для этого оснований (л.д. 56-58).

С учетом приведенных обстоятельств, полагая, что Учреждение допустило ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, повлекшее возникновение убытков в сумме 6860 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании указанных убытков (л.д. 12-15, 76, 82).

В обоснование Общество пояснило, что сумма убытков включает: 4660 рублей 00 копеек - реальный ущерб (стоимость приобретения у Поставщика Товара 1, не выбранного Заказчиком в объеме 20 литров); 2200 рублей 00 копеек - упущенная выгода (неполученный доход, который истец мог иметь в случае реализации по Договору Товара 1 в объеме 20 литров).

Определением от 09.08.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 31.08.2016, направления дополнительных доказательств - до 22.09.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.08.2016. Кроме того, копия данного определения направлена 11.08.2016 сторонам, получена ответчиком 15.08.2016, от истца возвращена почтой без вручения с отметкой "истек срок хранения" и оставлением первичного и вторичного извещений (14.08.2016 и 17.08.2016) о необходимости явки за корреспонденцией (л.д. 3-6).

Ответчик во исполнение данного определения направил отзыв на иск, в котором подтвердил, что заявленная сумма убытков представляет собой стоимость не выбранного по Договору Товара 1, однако, пояснил, что оснований для ее взыскания не имеется. При этом отметил, что, исходя из требований Закона N 223-ФЗ и условий Договора, окончательная цена и количество Товара по Договору подлежат определению по фактическому исполнению и с учетом заявок Заказчика, которые он, в то же время, не обязан направлять. Кроме того, обратил внимание на то, что в связи со сложной экономической ситуацией и низкой активностью на рынке услуг снизились объемы выполняемых Учреждением работ, что привело к уменьшению потребности в Товаре; неоднократные предложения ответчика расторгнуть Договор по соглашению сторон отклонены истцом. Соответственно, вина Учреждения отсутствует, тогда как действия Общества необходимо расценивать в качестве злоупотребления правом, влекущее отказ в судебной защите (л.д. 90-92).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 71, 110, 121, 228, 229 АПК РФ, 1, 15, 301, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 422, 425, 432, 450, 451, 452, 455, 465, 506, 513, 514, 523 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд счел, что Договор заключен на условиях твердой цены, которая в установленном порядке не изменялась, а односторонний отказ ответчика от исполнения Договора, поскольку основания к этому отсутствовали, является неправомерным. Тем самым, такой отказ повлек возникновение у истца убытков в заявленной сумме, а потому, учитывая, что отсутствие вины ответчика в нарушении Договора, равно как и наличие на стороне истца злоупотребления правом, не подтверждено, иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе, в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства, обосновывающие наличие с ответчиком договорных правоотношений и взыскиваемую сумму убытков. Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, направил отзыв на иск.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также считает, что по существу заявленных требований в обжалуемом решении сделан правильный вывод об удовлетворении иска, а с иной позицией ответчика в жалобе не представляется возможным согласиться.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на надлежащее исполнение Договора.

В статьях 8 и 12, 15 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, установленных в законе.

В обязательстве, исполненном ненадлежащим образом, кредитор вправе требовать, а должник обязан возместить причиненные убытки.

В силу положений статей 425, 432, 434, 450 ГК РФ договорные обязательства становятся для сторон обязательными с момента заключения договора, то есть достижения в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, характерным для данного вида обязательства. Договор может быть изменен или расторгнут в установленном порядке, в частности, по соглашению сторон либо при реализации одной из сторон предусмотренного действующим законодательством и договором права на одностороннее изменение или расторжение договора.

По смыслу статей 454, 455, 456, 457, 458, 485, 486, 506, 508, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать товар соответствующего наименования и количества в обусловленный срок, в том числе на основании указаний (отгрузочных разнарядок). В свою очередь, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

При этом, в случае осуществления поставки товара поставщиком на основании указаний (отгрузочных разнарядок) непредставление их покупателем в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товара, либо возмещения убытков.

Следовательно, судебным решением в случае, если покупателем допущено ненадлежащее исполнение заключенного с поставщиком договора поставки, в том числе нарушение согласованного порядка поставки, с покупателя по требованию поставщика могут быть взысканы, в частности, стоимость товара, не поставленного по причине непредставления отгрузочных разнарядок, а равно убытки.

При оценке требований, возникших из договорных обязательств, следует учитывать, что согласно статье 431 ГК РФ допускается толкование условий договора. При этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В этом случае принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Документы дела свидетельствуют, что между сторонами подписан и исполнялся Договор, на основании которого между Обществом и Учреждением существовали правоотношения по поставке.

Довод жалобы о том, что Договор имеет характер рамочного соглашения, так как в нем определены лишь наименование товара, его предельные количество и стоимость, срок действия, а конкретные наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, то есть существенные условия поставки, согласовывались в заявке, оформленной в соответствии с приложением N 2, отклоняется.

Действительно, в силу статьи 429.1 ГК РФ и с учетом судебной практики, сформировавшейся до введения в действие указанной статьи, то есть до 01.06.2015, в частности, пункта 9 Информационного письма N 165, договор, регулирующий правоотношения по поставке, в том числе на момент подписания Договора, мог носить рамочный характер. Подобный договор содержит лишь общие условия и предусматривает их конкретизацию или уточнение, в том числе существенных условий поставки, например, путем подачи заявок одной из сторон.

Однако, из условий пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 5.1, 5.3 Договора, спецификации (приложения N 1) и образца заявки (приложение N 2) при их толковании во взаимосвязи и в совокупности, с учетом имеющихся документов, усматривается, что в Договоре стороны согласовали такие его условия как наименование, количество, цена и общая стоимость Товара, срок поставки. При этом, согласовывая срок поставки, стороны указали на поставку Товара в течение 14 дней с момента подачи заявки Заказчиком и до 31.12.2015.

Тем самым, при подписании Договора стороны согласовали все существенные условия, характерные для договора поставки, в том числе условие, позволяющее однозначно установить срок поставки, и данные условия, исходя из их содержания, не требовали дополнительной конкретизации или уточнения.

Кроме того, доказательств того, что исполнение Договора в части его стоимости в сумме 76 667 рублей 55 копеек осуществлялось Обществом исключительно на основании заявок Учреждения, выполненных в соответствии с образцом, приведенном в приложении N 2 к Договору и предусматривающем подписание заявки обеими сторонами с указанием конкретного срока поставки, отсутствуют.

Учреждение подобные заявки в дело не представило, а имеющиеся в деле заявки, представленные Обществом, оформлены иным образом, по сути, как выписка из спецификации, содержащейся в приложении N 1 к Договору (л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах Договор является заключенным и вне зависимости от наличия заявок Заказчика, а потому оснований для квалификации Договора в качестве рамочного соглашения не усматривается.

В связи с этим Договор подлежал обязательному исполнению на предусмотренных в нем условиях, в том числе в части приемки Товара Заказчиком в установленном порядке и в срок до 31.12.2015 с последующей его оплатой.

Между тем, как следует из Письма от 29.12.2015, Отказа от 30.12.2015, Письма от 29.01.2016, Претензии от 04.02.2016 и Ответа на претензию от 09.02.2016, вопреки Договору и попыткам истца по его исполнению в полном объеме, ответчик уклонился от необходимых действий, в том числе от направления заявки, и отказался от приемки Товара.

Ссылки в жалобе на обязанность Учреждения установить цену Договора и наличие по условиям Договора возможности изменить ее, а также на то, что в течение срока его действия окончательная сумма, подлежащая оплате, определялась по стоимости товара, фактически поставленного по заявкам, несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичные аргументы ответчика, обоснованно указал на то, что Договор заключен на условиях твердой цены, исходя из стоимости согласованного сторонами наименования и количества Товара, подлежащего поставке. Понятие твердой цены включает в себя невозможность ее изменения ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, если на то не имеется предусмотренных договором и законом оснований. Возможность изменения количества Товара в зависимости от потребностей, определяемых в заявках Заказчика, возможность определять окончательные размеры цены Договора и количества Товара в зависимости от фактического исполнения Договором, равно как и ГК РФ либо Законом N 223-ФЗ, не предусмотрена.

Доказательства того, что между Учреждением и Обществом заключено соглашение об изменении каких-либо условий Договора либо Обществом допущено существенное нарушение Договора и Учреждением заявлен односторонний отказ от Договора в установленном порядке, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что по условиям Договора, поскольку Исполнитель поставляет Товар в соответствии со спецификацией, в течение 14 дней с момента подачи заявки Заказчиком и до 31.12.2015, по твердой цене, Заказчик должен был обеспечить исполнение Договора на указанных условиях, в том числе направить заявку, принять и оплатить Товар.

В соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ кредитор вправе требовать, а должник обязан возместить убытки, причиненные кредитору по вине должника неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.

В Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1, 2, 5) разъяснено следующее.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуя возмещения убытков, кредитор должен представить доказательства наличия у него убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, и доказательства того, что существует иная причина возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования истца и возражения ответчика, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, признал, что Учреждение допустило ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в частности, неправомерно не обеспечило принятие Товара от Общества общей стоимостью 6860 рублей 00 копеек, вследствие чего у Общества возникли убытки в указанной сумме.

Размер убытков в указанной сумме истцом обоснован и в жалобе, как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергнут.

Также в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты и, ввиду специфичности Товара, оказались безрезультатными попытки, направленные как на принятие Товара Учреждением в полном объеме, так и на самостоятельное распоряжение Товаром после получения от Учреждения отказа от его принятия.

Возражений против данных документов и обстоятельств ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих, что вина Учреждения в неисполнении с его стороны Договора в полном объеме отсутствует, а равно о том, что заявленные в иске убытки возникли у Общества по иным причинам, не связанным с поведением контрагента по Договору.

Аргумент о направлении предложения о расторжении Договора не может быть принят во внимание, поскольку не доказывает, что Учреждение предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Как верно отражено в обжалуемом решении, принятие мер, направленных на расторжение Договора, то есть на прекращение обязательств, и, тем более, в ответ на напоминание Общества о необходимости завершить поставку по Договору, нельзя признать мерами по надлежащему исполнению Договора. Соответственно, отказ Общества от расторжения Договора при указанных обстоятельствах, как и обращение с настоящим иском, не могут быть расценены как злоупотребление с его стороны своими правами.

Следовательно, исходя из представленных в дело доказательств, требования истца о взыскании убытков находят подтверждение, тогда как возражения ответчика являются необоснованными.

Аргументов, позволяющих сделать иной вывод, в жалобе не приведено.

С учетом сказанного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статей 71 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, заявленную в иске, а также расходы по государственной пошлине.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, согласующиеся с доказательствами и обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу N А17-4378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов