Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-10956/16

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А50-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг", - не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Шитягина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4578/2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АО "МРСК Урала", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 180, в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861; также просит в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения по делу в размере 2 000 руб. в день со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

22.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных истцом расходно-кассовых ордеров N 25 от 02.03.2016 и N 28 от 02.09.2016 не следует, что оплата произведена именно по договору на оказание услуг от 25.02.2016. По мнению ответчика, исполнителем Баталовой Н.А. юридические услуги оказаны не были, факт несения расходов по указанному договору на юридические услуги истцом не доказан. В обоснование указывает, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны исполняющим обязанности директора ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" М.Е. Коныжевым. Полагает, что все необходимые документы имелись в распоряжении истца; материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, составленных представителем Баталовой Н.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (заказчик) и Баталовой Натальей Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" к ОАО "МРСК Урала" об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 180, в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных Заказчиком документов для подачи иска, определение необходимых и достаточных документов для подачи иска;

- анализ судебной практики по подобным судебным делам;

- выработка позиции заказчика;

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, дополнения, объяснения, пояснения, уточнения, замечания, ходатайства и заявления и т.п.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- ознакомление и изучение материалов дела;

- сбор необходимых доказательств по делу (в том числе справок, объяснений и пр.)

- совершение иных необходимых действий.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом представлен расходно-кассовый ордер N 25 от 02.03.2016 на сумму 30 000 руб.

01.09.2016 между ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (заказчик) и Баталовой Натальей Анатольевной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу N А50-4579/2016 по иску ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" к ОАО "МРСК Урала" об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 180, в соответствии с типовой формой из приложения N10 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно п. 2 соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ судебной практики по подобным судебным делам;

- выработка позиции заказчика;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном заседании;

- совершение иных необходимых действий.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом представлен расходно-кассовый ордер N 28 от 02.09.2016 на сумму 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, истец обратился с в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом; проанализировав доводы ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, с учетом характера спора и степени сложности дела, круга исследуемых обстоятельств, объема подготовленного материала, характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Опровергая правильность выводов суда и, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения, ранее изложенные им в отзыве на заявление истца, получившие всестороннюю оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств рассматриваемого заявления апелляционный суд не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 25.02.2016, дополнительным соглашением от 01.09.2016 и расходно-кассовыми ордерами N 25 от 02.03.2016 и N 28 от 02.09.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что в ходе рассмотрения дела, все документы подписаны исполняющим обязанности директора ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" М.Е. Коныжевым, а представитель Баталова Н.А. не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из протоколов судебных заседаний (от 10.05.2016, от 30.05.2016) следует, что представитель истца - Баталова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В материалы дела представлена доверенность от 06.05.2016 от ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" выданная Баталовой Н.А.

При этом само по себе подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

При этом суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ответчика, обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг в рамках иного дела и по иному договору, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что по условиям договора от 25.02.2016 (п. 3.2) оплата производится в срок до 04.03.2016, по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2016 (п. 3) - в срок до 02.09.2016.

Представленные в материалы дела истцом расходные кассовые ордера подтверждают, что оплата была произведена в установленный договором срок, что также является свидетельством относимости платежных документов к соответствующему договору и дополнительному соглашению.

Тем самым, с учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы обоснованно возложены на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Как указывалось ранее, возражая относительно требований истца, ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, целесообразность ее снижения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая невысокую степень сложности спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем доказательственного материала, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца до 25 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-4578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский