Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60590/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-61669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тоуэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-61669/16, принятое судьёй Дружининой В.Г.

по иску ООО "Корона-Клининг"

к ЗАО "Тоуэр"

о взыскании 1 788 772 рубля 61 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиев Ф.М. оглы по доверенности от 10.02.2016 г. N 1;

от ответчика: Можаева Е.В. по доверенности от 13.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона-Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Корона-Клининг" о взыскании задолженности по договору в размере 1705184 рубля 21 копейки, неустойки в размере 430669 рублей 26 копеек, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 99194 рублей 88 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. с ЗАО "Тоуэр" в пользу ООО "Корона-Клининг" взыскано 1705184 рубля 21 копейка- основная задолженность, 430669 рублей 26 копеек - неустойка, 40000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 30888 рублей - госпошлины; в остальной части исковых требований отказано; взыскана с ЗАО "Тоуэр" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 5993 рубля 29 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во исполнение условий договора от 16.02.2012 г. N 006/СТ/012, а также дополнительных соглашений к нему, заключенных между сторонами, истцом оказаны ответчику услуги по уборке помещений офисного комплекса, факт надлежащего оказания которых подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ: от 31.12.2015 г. N 033, от 31.01.2016 г.

N 001, от 31.01.2016 г. N 002, которые направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 47-48 т.д.1).

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату оказанных истцом услуг на сумму 1705184 рубля 21 копейки не произвел.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из норм ст.ст. 309-310, 778, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика в возражениях на исковые требования на то, что в период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. истец услуги по договору фактически не оказывал, в обоснование указанного довода истец ссылается на мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки.

Суд правомерно определил, что указанный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствах, а именно, отсутствием доказательств направления мотивированного отказа, датированного 31.03.2016 г. в адрес истца.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1705184 рубля 21 копейки подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2016 г.; в материалы дела истцом представлены промежуточные акты сдачи-приемки работ от 17.01.2016 г., от 25.01.2016 г., подтверждающие оказание услуг по вывозу снега на сумму 319200 рублей, а также подписанные со стороны работника ответчика накладные по форме М-11: от 01.12.2015 г. N 021; от 31.01.2016 г. N001. подтверждающие использование расходных материалов на суммы 205793 рубля 22 копеек и 206325 рублей 19 копеек.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. истец не оказывал услуги по договору, правомерно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано судом первой инстанции, а также, следует из аудиозаписи судебного заседания, позиция ответчика во время рассмотрения спора неоднократно менялась: изначально, ответчик указывает, что акты приемки-сдачи работ он не получал, затем указывает, что он их получил 28.03.2016 г., а не 04.03.2016 г., и в предусмотренный п. 4.3 договора 3-х дневный срок направил 31.03.2016 г. мотивированный отказ от их подписания.

В материалы дела, истцом представлены копии почтовой квитанции и описей вложения, подтверждающие направление актов приемки-сдачи, а также распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", подтверждающая получение указанных документов ответчиком 04.03.2016 г.

В материалы дела ответчиком представлена копия почтового конверта, в котором, как утверждает ответчик, он получил от истца 28.03.2016 г. акты приемки-сдачи работ.

Суд правомерно определил, что в конверте, копия которого приложена ответчиком к отзыву. истец направлял ответчику исковое заявление в соответствии с требованиями АПК РФ.

Судом, правомерно отклонен довод ответчика, что акты приемки-сдачи получены им в иную дату 28.03.2016 г., поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также правомерно определил, что спорный договор между сторонами был расторгнут с 01.02.2016 г.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 3.8 договора, в размере 430669 рублей 26 копеек согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о не правомерном начислении неустойка после расторжения договора, поскольку данные доводы противоречат нормам действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, исходя из п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом норм ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг по комплексной уборке, акт сверки не может подтверждать задолженность, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец приостановил оказание услуг на основании п. 2.2.2 договора, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1705184 рубля 21 копейка подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2016 г., в котором отражены номера и даты актов приемки-сдачи работ вместе с суммами, который был представлен в копии, наличие которого, ответчик не оспаривал, не отрицал подписание данного акта со стороны ответчика и не заявил об отсутствии подлинника, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приемки-сдачи работ являются не подписанными противоречит условиям договора, в том числе, п. 4.3 договора, из которого следует, что заказчику предоставлен 3-х дневный срок для дачи мотивированного отказа от подписания актов; при отсутствии мотивированного отказа акты сдачи-приемки считаются принятыми.

Акты сдачи-приемки: от 31.12.2015 г. N 033, от 31.01.2016 г. N 001, от 31.01.2016 г. N 002 получены ответчиком 04.03.2016 г., мотивированного отказа в сроки, определенные условиями договора, не заявлено, в связи с чем, услуги(работы) считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены промежуточные акты сдачи-приемки работ: от 17.01.2016 г., от 25.01.2016 г., подтверждающие оказание услуг по вывозу снега на сумму 319200 рублей, а также подписанные со стороны работника ответчика накладные по форме М-11: от 01.12.2015 г. N 021, от 31.01.2016 г. N 001, подтверждающие использование расходных материалов на суммы 205793 рубля 22 копеек, 206325 рублей 19 копеек..

Истец не приостанавливал оказание услуг, оказание услуг подтверждается вышеуказанными документами, каких-либо доказательства приостановления оказания услуг заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ответчик указывает, что неустойка в размере 430669 рублей 26 копеек взыскана судом неправомерно, так как обязательство по оплате прекратилось ввиду расторжения договора 01.02.2016 г., а, следовательно, и неустойка не может начисляться после его расторжения.

Позиция ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора основана на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от договора, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

В силу п. 3.8 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, требование об оплате неустойки находится в прямой зависимости от исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, которое не прекратилось после расторжения договора, ввиду чего начисление неустойки правомерно и после расторжения договора.

Данная позиция также подтверждена п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Довод заявителя апелляционной жалобы по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов судом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 10.02.2016 г. N 1, платежное поручение от 10.03.2016 г. N 12.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей является разумным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-61669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тоуэр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина