Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-4739/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-58782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Менухова Д.С. - доверенность от 12.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4739/2017) ООО "ПРАЙМГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-58782/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЗАПЭНЕРГО",

к ООО "ПРАЙМГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнерго" (далее - ООО "Севзапэнерго", истец) (ОГРН 1127847160352, ИНН 7807368557) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (далее - ООО "Прайм Групп", ответчик) (ОГРН 1047803002972, ИНН 7802226894) о взыскании 235000,50 руб. долга и 23500 руб. неустойки за период с 19.12.2014 по 26.04.2016, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРАЙМГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "ПраймГрупп" (заказчик) и ООО "Севзапэнерго" (подрядчик) был заключен договор N 15-10/14 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, согласно задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору), разработку проектно- сметной документации на строительство наружного освещения и перекладку кабельных линий по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Парнас", квартал 10А, а заказчик обязуется оплатить выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В состав выполняемых работ входит:

Разработка проектно-сметной документации: наружное освещение (шифр проекта: 483-Р-12-НО); переустройство кабельных линий (шифр проекта: 483-Р-12-ТКР.ПК.1).

Согласование проектной документации: наружное освещение (шифр проекта: 483-Р-12-НО); перекладка кабельных линий (шифр проекта: 483-Р-12-ТКР.ПК.1).

Пунктом 2.1. Договора стоимость работ установлена в размере 235 000 руб. в соответствии с локальной сметой (Приложение N 2 к договору).

Цена может быть изменена на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами в случае изменения исходных данных или задания на проектирование, согласованного обеими сторонами в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик производит оплату счетов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 235000 руб.

Претензия N 49 от 11.04.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации N 1 от 21.11.2014 на сумму 235000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы основного долга не приводит.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.1. договора установлена пеня в размере 0,1% от общей стоимости по договору, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истец не превысил установленный размер пени, так как ее размер за 494 дня составляет 116 090 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истец заявил к взысканию 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.08.2016 и платежное поручение N 268 от 15.08.2016.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд счел возможным взыскать заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. В апелляционной жалобе возражений относительно указанной суммы не приводит.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 30000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как усматривается из материалов дела, определения суда от 26.08.2016 и от 21.10.2016 были направлены по юридическому адресу ООО "ПРАЙМГРУПП", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40).

Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 52, 61).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "ПРАЙМГРУПП" о судебном процессе, получение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью Общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-58782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова