Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-65560/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-140025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЧЭК" о проведении повторной экспертизы, назначении дополнительной экспертизы

по делу N А40-140025/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Королевская Вода"

(ОГРН 1027739803684, ИНН 7701017020 )

конкурсный управляющий - Поляков А.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИНФС N 10 по г. Москве - Новиков М.В., дов. от 08.11.2016;

от Григоряна М.К. - Кондратюк Е.А., дов. от 15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Королевская вода" и рассмотрении обособленного спора, назначено проведение дополнительной экспертизы и поручено ее проведение тому же эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г.Москва, ул.Б. Тульская, д.10, строение) Молокину Алексею Станиславовичу. В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЧЭК" о проведении повторной экспертизы отказано. Приостановлено производство в деле N А40-140025/13-71-217 Б о признании ЗАО "Королевская вода" несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по исковому заявлению истца - конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода" Полякова А.В к ответчикам:1) ЗАО "Королевская вода" 2) ООО "ЧЭК" 3) гр. Григорян Михаил Карленович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части назначения проведения дополнительной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЧЭК" о проведении повторной экспертизы, ООО "ЧЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

Суд первой инстанции счел обоснованным назначение дополнительной экспертизы с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, опроса в судебном заседании эксперта АНО "Судебный эксперт" Молокина А.С., а также представлением в материалы дела дополнительных документов, имеющих значение для проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, и проведение поручил тому же эксперту.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Определение суда от 27.10.2016 о назначении дополнительной экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в целях выяснения обоснованности заявленных требований, а также с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, опроса в судебном заседании эксперта АНО "Судебный эксперт" Молокина А.С., представлением в материалы дела дополнительных документов, имеющих значение для проведения экспертизы, и на основании положений части 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта будет оцениваться, в том числе и на предмет установления в нем противоречий, судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом принимает постановление в течение четырнадцати дней, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-140025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова