Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14144 по делу N А40-140025/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Бадалова Иосифа Яковлевича на определение Девятого арбитражного апелляционного зуда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу N А40-140025/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Королевская вода" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 698 204 рублей 77 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 производство по апелляционной жалобе Баронова И.Я. (далее - заявитель.) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Постановлением суда округа от 01.09.2015 указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 223 Кодекса, статьями 32, 35, пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав на отсутствие у заявителя права на обжалование определения от 20.02.2015.

Суды исходили из того, что указанное определение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не затрагивает его права и законные интересы.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное истолкование заявителем названных норм права и разъяснений не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Бадалова Иосифа Яковлевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев