Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-14104/16

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А06-6641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-6641/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 41, ОГРН 1023000826892, ИНН 3015009330)

к акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427)

третье лицо: ГБУЗ АО "ГБК N 3 имени С.М. Кирова" (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 2, ОГРН 1023000834680, ИНН 3018005693)

о взыскании штрафа в сумме 1678219 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области - Круглов В.В. по доверенности N 29 от 20.06.2016,

от акционерного обществу Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Никанорова И.С. по доверенности N 248 от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, общество, АО СК "СОГАЗ-Мед") о взыскании штрафа в сумме 1678219 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-6641/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Согаз-Мед" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области взыскано 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СК "СОГАЗ-Мед" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области, именуемым в дальнейшем территориальным фондом, с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом "МАКС-М" именуемым страховая медицинская организация (СМО), с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", заключен договор N 1 от 26.12.2014 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица на Акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед".

По условиям договора, территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1.).

В соответствии с пунктом 4.11 договора, территориальный фонд принял обязательства осуществлять контроль деятельности страховой организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности, учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд.

Согласно пунктам 6, 6.3, 7 договора, страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за невыполнение условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и выплачивает штрафы за счет собственных средств в случае невыполнения условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований территориальным фондом.

В соответствии с п. 2.23. договора, страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 N 230 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2011 N 19614) и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, территориальный фонд принял обязательства осуществлять контроль деятельности страховой организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности, учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд.

Согласно пункту 11.1 Приложения N 3 к договору, за невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля, страховая медицинская организация уплачивает штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы.

Специалистами Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области на основании приказа директора от 18.02.2016 N 37, и на основании Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования N 73 от 16.04.2012 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", проводилась внеплановая проверка в Астраханском филиале АО "Страховая компания "Согаз-Мед" за период деятельности СМО с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам плановой тематической проверки ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" использования средств ОМС, полученных за высокотехнологическую медицинскую помощь, включенную в базовую программу ОМС.

По результатам проверки 26 февраля 2016 года составлен Акт N 8 (т.1 л.д. 102-104), в котором указано, что Филиалом оплачены счета ГКБ N 3 за медицинскую помощь, оказанную в 2015 году на общую сумму 264 727 420, 82 руб., из них - за высокотехнологичную медицинскую помощь на сумму 22 127 266, 78 руб.

В реестре счетов ГКБ N 3 на оплату высокотехнологичной медицинской помощи за 2015 год, принятых Филиалом к оплате в поле METOD_HMP код 408 соответствует 21 группе ВМП - "коронарная реваскуляризация миокарда с применением ангиопластики в сочетании со стентированием при ишемической болезни сердца", коды по МКБ-10 120.0,1 21, I 22, метод лечения - "баллонная вазодилатация с установкой стента в сосуд (сосуды)", в соответствии с Классификаторами видов и методов высокотехнологичной медицинской помощи V018, V019 соответственно, утвержденными приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 N 79 "Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования". Фондом обязательного медицинского страхования сделан вывод о том, что Филиалом не в полном объеме был проведен медико-экономический контроль счетов за высокотехнологичную медицинскую помощь, оказанную ГКБ N 3 в 2015 году.

В нарушение п.п. 5.5.1 Приложения 8 к Порядку организации контроля, в реестр принятых к оплате случаев оказания медицинской помощи Филиалом были включены и оплачены счета за медицинскую помощь по профилю "сердечно-сосудистая хирургия", группа ВМП N 21, наименование вида ВМП -"коронарная реваскуляризация миокарда с применением ангиопластики в сочетании со стентированием при ишемической болезни сердца", коды по МКБ-10 120.0,1 21,1 22 метод лечения - "баллонная вазодилатация с установкой стента в сосуд (сосуды)" - на общую сумму 16 782 190,48 руб. (Приложение к Акту N ,N 2,3) как за "высокотехнологичную (стоимость случаев - 168 767 руб., 199 145,06 руб., соответственно), в то время как в действующей лицензией ГКБ N 3 N ЛО30-01 001044 от 15.07.2014 не предоставлено право осуществления высокотехнологичной медицинской помощи по профилю "сердечно-сосудистая хирургия" (Приложение к Акту N 7).

Для выполнения работ (услуг) при осуществлении высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по сердечнососудистой хирургии требуется обязательное лицензирование данного вида медицинской деятельности.

Письмом министерства здравоохранения Астраханской области от 28.07.2016 г. подтверждается, что лицензия на осуществление медицинской деятельности при оказании высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ АО "ГКБ N 3" не выдавалась.

Приказом министерства от 20.01.2014 г. N -Пр ГБУЗ АО "ГКБ N 3" выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг): при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю "Сердечно-сосудистая хирургия".

В письме территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области от 18.07.2016 г. также указано, что на основании заявления ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им.С.М.Кирова" о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности 29.04.2016 г. переоформлена лицензия N ФС-30-01-001095 на медицинскую деятельность по адресу: 414038, Астраханская область, г.Астрахань, ул.Хибинская, д.2, в связи с изменением перечня выполняемых работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, ранее не указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности: при оказании высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по сердечно-сосудистой хирургии.

Медицинской страховой организации рекомендовано за невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленного Приказом N 230 уплатить штраф Фонду за счет собственных средств в размере 10% от необоснованной оплаченной суммы, что составляет 1 678 219 руб. 05 коп.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 16-19).

Истец 21.04.2016 направил ответчику предписание исх. N 06-13/5п об уплате в бюджет фонда штрафа в размере 1 678 219 руб. 05 коп. за счет собственных средств.

Ответчик оплату штрафа, начисленного ТФОМС АО, не произвел.

Неисполнение требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, рассматривает дела и налагает штрафы, составляет акты о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществляет контроль за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и выполнением договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н "Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования").

Территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (пункт 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с указанными требованиями закона, между фондом и страховой медицинской организацией заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в рамках которого Фондом осуществлялся контроль за деятельностью страховой медицинской организации.

В силу пункта 10 статьи 39 N 326-ФЗ, при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации или утрате медицинской организацией права на осуществление медицинской деятельности договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии или ее отзыва у страховой медицинской организации либо утраты медицинской организацией права на осуществление медицинской деятельности.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается Правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

Из материалов дела следует, что страховая медицинская организации оплатила счета ГКБ N 3 за оказание высокотехнологичной медицинской помощи по профилю "Сердечно-сосудистая хирургия" в 2015 г., в сумме 168 767 руб.

Согласно перечню санкций за нарушение договорных обязательств ( п.11.1. приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 2 от 26.12.2014 г.) штраф за невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшении) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля составляет 10 % от необоснованно оплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер штрафа составляет 1 678 219 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа, и просил уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворено, и снижен размер штрафа до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-6641/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 5204 от 25.11.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-6641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина