Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18123/16

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-5795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.П.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"- Лежнева И.А.Ю представитель по доверенности от 09.01.2017, Бережных Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика, муниципального образования городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края- Богомягкова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2016 года

по делу N А50-5795/2016,

принятое судьёй О.В. Балякиной

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию Городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства"

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к муниципальному образованию городской округа "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации Городского округа "Город Губаха" (далее- Муниципальное образование, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 31423620 руб. 47 коп. основного долга, 2754139 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга 27342417 руб. 32 коп. с 17.07.2013 по 22.08.2016 в размере 6983889 руб. 66 коп., с последующим начислением на сумму основного долга 27277610 руб. 47 коп., начиная с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга, в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Городской округ "Город Губаха" Пермского края в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 4145964 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2011 года, 20060 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, ПАО "Т Плюс" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии на основании пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим за поставленные ресурсы с 01.01.2012. В обоснование этого, доказывает, что до 16.10.2012 между сторонами действовал договор N 3202 от 01.02.2007 г., правоотношения по которому между сторонами не прекращались. Условие пункта 7.1 договора N 3207 от 16.10.2012 о распространении его условий на период, предшествующий моменту его заключения (с 01.01.2012), является, по мнению истца ничтожным, поскольку факт исполнения после 01.01.2012 сторонами условий договора от 2007 г. подтверждается письмом МАУ "УГХ" от 10.01.2012 N И-1 в адрес ОАО "КРЦ- Прикамье", письмом МБУ "УГХ" от 27.02.2012 N В-70 (переписка по заключению дополнительных соглашений к договору от 01.02.2007, письмом МБУ "УГХ" от 04.08.2014 N И449 о расторжении договора от 01.02.2007.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение с учетом доводов апелляционной жалобы изменить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-7992/2013 с МБУ "УГХ" в пользу ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс" до реорганизации общества) взыскана задолженность в размере 34 323 439 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 075 848 руб. 28 коп. с последующим их начислением начиная с 17.07.13г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 34 323 439 руб. 45 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу N А50-17157/2012 с МБУ "УГХ" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскана задолженность за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года (включительно) в размере 19 072 903,93 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 118 354,39 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Указанные судебные акты со стороны основного должника- МБУ "УГХ" исполнены не были ввиду отсутствия денежных средств у учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика как собственника имущества МБУ "Управление городского хозяйства" в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17157/2012 (в сумме 4145964 руб. 50 коп.) N А50-7992/2013 в сумме 27277655 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности, установленной судебным актом по делу N А50-17157/2012 за период с июня по декабрь 2011 года, исходил из наличия предусмотренной статьей 120 Гражданского кодекса обязанности у собственника имущества основного должника обязанности по несению субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает необходимым пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности, установленной судебным актом по делу N А50-7992/2013 за период с января по 15 октября 2012 г., суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли на основании договора N 3207 от 16.10.2012, с учетом согласованного сторонами в п. 7.1 договора периода его действия с 01.01.2012. Соответственно, в связи с действием в период с 01.01.2012 г. иной редакции статьи 120 Гражданского кодекса, исключающей ответственность собственника имущества по долгам учреждения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика установленной судебным актом по делу N А50-7992/2013 задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта не установил.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса в редакции действовавшей до 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его

имущества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" часть 2 статьи 120 ГК РФ дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как установлено во в описательной части решения Арбитражного суда Пермского края истец, ОАО "ТГК N 9" обратился в суд с требованием к ответчику, МБУ "Управление городского хозяйства" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 3202 от 01.01.13 в сумме 34323439 руб. 45 коп. за период с января по декабрь 2012 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору N 3202 "снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем" от 01.01.2012, в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели его действие, распространившего на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-7992/2013 возникла из договора от 01.01.2012, в силу действия нормы статьи 120 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 83-ФЗ правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам учреждения, возникшим после 01.01.2012, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о распространении на отношения сторон с 01.01.2012 ранее заключенного между ОАО "ТГК N 9" и МАУ "УГХ" договора N 3202 от 01.02.2007 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Указывая на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон пункта 7.1 договора N 3202 от 01.01.2012, истец считает названный пункт ничтожным условием, поскольку с 01.01.2012 стороны в своих взаимоотношениях по поставке ресурса руководствовались ранее заключенным договором в связи с тем, что договор N 3202 от 01.01.2012 был фактически заключен в октябре 2012 года, что подтверждено письмом МБУ "УГХ" от 09.10.2012. Указанным письмом, имеющимся в материалах настоящего дела, учреждение возвратило подписанный и скрепленный печатью договор N 3202 на 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса).

Отсюда следует, что независимо от момента заключения договора, регулируемого нормами права, сторонами в условиях договора может быть предусмотрен иной период его действия.

При этом, то обстоятельство, что до получения от МБУ "УГХ" акцепта направленного учреждению проекта договора N 3202 на 2012 год, учреждение вело в течение 2012 года переписку в рамках договора от 01.01.2007, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает применение с 01.01.2012 к отношениям сторон договора N 3202 от 01.01.2012 с учетом согласованного сторонами в п. 7.1 договора периода его действия с 01.01.2012 г.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах настоящего дела копии договора теплоснабжения N 3202, представленной ранее при обращении ОАО "ТГК N 9" в арбитражный суд с иском в рамках дела N А50-7992/2013, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 15.10.2012 г., истцом был представлен в качестве основания договор N 3202, заключенный на 2012 год, что также было отражено в описательной части судебного акта по указанному делу.

С учетом изложенного, решение суда от 11.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Заявитель в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-5795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова