Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф09-1208/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А50-5795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Поварницыной Л.С. по доверенности от 27.12.2017,

представителя ответчика Богомягковой С.А. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Балякиной О.В.

по делу N А50-5795/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию Городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства"

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию Городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 31 423 620,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 754 139,36 руб. процентов, подлежащих начислению на сумму долга 27 342 417,32 руб., начиная с 17.07.2013 по 22.08.2016 в сумме 6 983 889,66 руб. с последующим начислением на сумму основного долга 27 277 610,47 руб., начиная с 23.08.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края за счет казны муниципального образования Городской округ "Город Губаха" Пермского края в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 4 145 964,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 060 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

22.06.2017 муниципальное образование Городской округ "Город Губаха" Пермского края обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 582 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 заявление муниципального образования Городской округ "Город Губаха" Пермского края удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение о взыскании с него судебных издержек просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договоры на оказание юридических услуг в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключены с Богомягковой С.А. как с единственным исполнителем без конкурентных способов закупки. Кроме того, по мнению ПАО "Т Плюс", заключив три отдельных договора на оказание юридических услуг, ответчик, с целью соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, допустил необоснованное дробление закупки. Истец полагает, что все услуги, выполненные Богомягковой С.А. в рамках заключенных договоров, идентичны и направлены на достижение общего результата. Выводы суда об обратном являются неверными. Вывод суда о том, что заключение ответчиком нескольких договоров с представителем вызвано действиями истца, не свидетельствует об обоснованности заключения нескольких договоров на оказание юридических услуг. Вывод суда о возможности привлечения стороннего представителя при наличии у Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края собственной юридической службы, по мнению апеллянта, противоречит основным принципам бюджетной системы: адресности и целевого использования денежных средств. Также ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ относительно отсутствия в аналогичной ситуации необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, изложенная в определении от 16.03.2015 N 20-КГ14-17. Судом не исследованы доводы ПАО "Т Плюс" об отсутствии документального подтверждения несения расходов, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2016 между администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края (заказчик) и Богомягковой С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по судебному делу N А50-5795/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих услуг: составление и подача отзыва на исковые требования в суд первой инстанции; при необходимости подготовка дополнительных письменных пояснений; подготовка ходатайств по процессуальным вопросам; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 99 820 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, составляет 12 976,60 руб. и производится заказчиком.

Техническим заданием на оказание юридических услуг от 17.05.2016 сторонами согласованы наименование, объем и содержание оказываемых исполнителем в рамках указанного выше договора услуг.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2016 следует, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2016 выполнены следующие работы: составление и представление в суд отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений; двукратное ознакомление с материалами пяти судебных дел, в рамках которых взыскана задолженность, послужившая основанием для рассмотрения настоящего спора; представление интересов заказчика в пяти заседаниях Арбитражного суда Пермского края.

Факт оказания исполнителем услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 17.05.2016 подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2016, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, а также материалами дела: отзывом, дополнительными пояснениями, составленными и подписанными представителем Богомягковой С.А.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 N 8605 на сумму 86 843 руб. и от 20.12.2016 N 8606 на сумму 12 977 руб.

11.01.2017 между администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края (заказчик) и Богомягковой С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы по судебному делу N А50-5795/2016, рассматриваемому в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.2 договора от 11.01.2017 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих услуг: при необходимости подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; подготовка ходатайств по процессуальным вопросам; представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции путем участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора от 11.01.2017 цена договора составляет 34 500 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 11.01.2017 уплата суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, составляет 4 485 руб. и производится заказчиком.

Техническим заданием на оказание юридических услуг от 11.01.2017 сторонами согласованы наименование, объем и содержание оказываемых исполнителем в рамках указанного выше договора услуг.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 16.01.2017 следует, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017 выполнены следующие работы: представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде.

Факт оказания исполнителем услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 11.01.2017, подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 N 14145 на сумму 30 015 руб. и от 22.05.2017 N 14144 на сумму 4 485 руб.

17.01.2017 между администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края (заказчик) и Богомягковой С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А50-5795/2016 в судах первой и второй инстанций.

Согласно п. 1.2 договора от 17.01.2017 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих услуг: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости подготовка дополнительных письменных пояснений; подготовка необходимых ходатайств по процессуальным вопросам; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора от 17.01.2017 цена договора составляет 12 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 11.01.2017 уплата суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, составляет 1 560 руб. и производится заказчиком.

Техническим заданием на оказание юридических услуг от 17.01.2017 сторонами согласованы наименование, объем и содержание оказываемых исполнителем в рамках указанного выше договора услуг.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре на оказание юридических услуг от 17.01.2017 услуг подтверждается материалами дела: заявлением о взыскании судебных расходов, возражением на отзыв истца, подготовленными и подписанными представителем ответчика Богомягковой С.А.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 N 14128 на сумму 10 440 руб. и от 22.05.2017 N 14118 на сумму 1 560 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта оказания услуг представителем, так и их оплаты. Оценив взыскиваемую сумму на предмет чрезмерности, суд судебные издержки в сумме 131 582 руб. посчитал разумными, соответствующими сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком издержек сумме 146 320 руб., их связь с настоящим делом, доказаны.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В той части, в которой в удовлетворении требований отказано, издержки муниципального образования Городской округ "Город Губаха" Пермского края правомерно отнесены на ПАО "Т Плюс" (в сумме 131 582 руб.). В той части, в которой требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение своих издержек за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 131 582 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 131 582 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 131 582 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края и Богомягковой С.А. договоров на оказание юридических услуг в данном случае Закону N 44-ФЗ не противоречит.

Предметы заключенных договоров различны, в рамках указанных выше договоров на оказание юридических услуг выполнены работы по представлению интересов заказчика в разных инстанциях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаком идентичности указанные услуги не обладают.

Кроме того, заключение нескольких договоров вызвано действиями истца по оспариванию решения суда первой инстанции, поскольку при заключении первого договора на оказание юридических услуг от 17.05.2016 ответчик не мог знать о том, что истцом по настоящему делу будет подана апелляционная жалоба на решение суда.

Включение в договор от 17.05.2016 обязанности исполнителя представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при фактическом неосуществлении таких действий (в случае, если бы истец не обжаловал решение суда) повлекло бы отказ ответчику во взыскании с противоположной стороны судебных издержек в данной части (с учетом того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает лишь при наличии фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу).

Договоры на оказание юридических услуг заключены ответчиком по мере возникновения такой необходимости, что соответствует принципам разумного и добросовестного поведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, является обоснованным.

Суд правильно указал на то, что юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 16.03.2015 N 20-КГ14-17, в рассматриваемом случае не применима.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 октября 2017 года по делу N А50-5795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова