Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17491/16 (ключевые темы: публичное общество - дачное хозяйство - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17491/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-89043/15

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

судей Игнахина М.В., Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Быстрякова Алексея Викторовича - Ефимова Е.А. и Лексаков Д.С. представители по доверенности N 77 АВ 3049476 от 09.01.2017 г., паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Новиков А.Ю. представитель по доверенности от 02.12.2016 г., паспорт;

от НП "Леоново" - Гавриленко И.В. представитель по доверенности от 17.11.2016 г., паспорт; Агафонов Ю.А. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ПАО "МОЭСК" - Григорьева Т.С. представитель по доверенности от 12.06.2016 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстрякова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2016 года по делу N А41-89043/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Некоммерческое партнерство ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЛЕОНОВО" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по обслуживанию дачного хозяйства "Леоново" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90816615 от 01 декабря 2009 года на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25 июня 2015 года в размере 8 106 624 рубля и предусмотренной договором пени за нарушение срока оплаты в размере 69 166 рублей 46 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала ЗУ "Энергоучет МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2016 года по делу N А41-89043/15 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с некоммерческого партнерства по обслуживанию дачного хозяйства "Леоново" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 7 463 808 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 000 рублей 27 копеек, а всего 7 521 808 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2016 года по делу N А41-89043/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28 ноября 2016 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Быстрякова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2016 года по делу N А41-89043/15.

Одновременно, с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционная жалоба Быстрякова А.В. принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Быстрякова Алексея Викторовича поддерживал доводы своей жалобы.

Представитель НП "Леоново" поддерживал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представители ПАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Быстрякова Алексея Викторовича подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы Быстряков А.В. указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как решение суда позволяет ответчику обратится в суд с регрессным иском к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору, а также имеется возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии домовладении Быстрякова А.В.

По мнению Быстрякова А.В., перечисленные обстоятельства указывают на наличие законных интересов заявителя в данном деле и суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в рассматриваемом деле никаких требований к Быстрякову А.В. предъявлено не было.

То обстоятельство, что Быстряков А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Костровское с/пос., дер. Леоново, ул. Весенняя, д. 2, энергопринимающее устройство которого имеет опосредованное технологическое присоединение от трансформаторной станции НП "Леоново", членом которого Быстряков А.В. не является, не может являться основанием для привлечения Быстрякова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 22 мая сентября 2016 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Быстрякова А.В., данным лицом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Обжалуемым решением на Быстрякова А.В. не были возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Быстрякова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Быстрякова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2016 года по делу N А41-89043/15 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев