Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15880/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А07-21901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-21901/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" (далее - общество "Баштранснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 121 552 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.09.2014 по день вынесения решения суда (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение исковых требований - т. 3, л.д. 31; протокол судебного заседания от 06.07.2016 - т. 3, л.д. 34, возражения по делу - т.2 л.д.47).

Решением от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Баштранснефтегаз" отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 53).

С таким решением общество "Баштранснефтегаз" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 63).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права.

Так, истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявления истца об изменении основания иска от 16.03.2016, об изменении предмета иска от 28.04.2016, об уточнении предмета иска от 16.05.2016. С учетом указанного податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве истца - N А07-10045/2013.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении антикоррупционной экспертизы нормативного правого акта.

Податель ссылается на нарушение состязательности и беспристрастности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В связи с указанным, податель жалобы просит перейти к рассмотрению дела N А07-21901/2015 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 077 341 руб.52 коп., убытки в размере 1 341 117 руб. 02 коп., сумму индексации в размере 368 039 руб. 28 коп., неустойку в размере 264 573 руб. 37 коп., упущенную выгоду согласно отчету об оценке от 19.03.2014 N 26/14 в размере 811 934 руб. 75 коп., моральный вред согласно МЧП за существенное нарушение по факту длительной неопределенности на сумму в размере 1 077 341 руб. 52 коп.

К дате судебного заседания обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик просит апелляционную жалобу общества "Баштранснефтегаз" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Одновременно с апелляционной жалобой общество "Баштранснефтегаз" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и назначении по делу полной правовой комплексной экспертизы типовых договоров лизинга в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов".

Рассмотрев указанное ходатайство, на стадии апелляционного производства, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, приняв во внимание, что предметом исследования при проведении антикоррупционной экспертизы в соответствии с указанным выше законом являются нормативные правовые акты и проекты нормативных правовых актов, к которым договоры лизинга не относятся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15.11.2011 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Баштранснефтегаз" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-0767-11А (далее также - договор лизинга от 15.11.2011, договор, т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль грузовой КАМАЗ/65116-30.

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизинга от 15.11.2011 общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (сумма договора), составляет 2 732 632 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 1 к договору лизинга от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 21) стороны уточнили общую сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (сумму договора), установив ее в размере 2 748 322 руб.

Исходя из графика платежей, лизинговые платежи в указанной сумме, включающей выкупную стоимость имущества, подлежали внесению лизингополучателем в срок до 31.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 25-26).

Факт возврата лизингополучателем лизингового имущества сторонами не оспаривается.

До расторжения договора лизинга от 15.11.2011 общество "Баштранснефтегаз" уплатило лизингополучателю лизинговые платежи в общей сумме 1 023 951 руб. (платежные поручения от 30.11.2011 N 361, 10.01.2012 N 3, 06.02.2012 N 58, 05.03.2012 N 85, 16.05.2012 N 476 (т. 1, л.д. 27-31), из которых 716 211 руб. - авансовый платеж.

В соответствии с договором купли-продажи изъятой техники N ДКП/Р-УФА-0767-11А от 04.09.2014, заключенным между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "УМиТ", предмет лизинга был продан третьему лицу по цене 1 457 000 руб. (т. 2, л.д. 23).

По расчету общества "Баштранснефтегаз", сумма финансирования лизингодателя составила 1 499 789 руб., плата за финансирование в виде приобретения предмета лизинга - 143 398 руб. 32 коп., всего предоставление со стороны лизингодателя составило 1 643 187,32 руб., лизингополучателем внесено 307 740 руб. лизинговых платежей (без учета авансового платежа), а стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 457 000 руб.

Полагая, что на стороне общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение в сумме 121 552 руб. 68 коп., общество "Баштранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления от 14.03.2014 N 17) Постановления от 14.03.2014 N 17 и, рассчитав сальдо встречных обязательств сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления.

Так, пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что сведений о том, что договор лизинга от 15.11.2011 был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке - в материалы дела не представлено; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут соглашением от 18.10.2012, а также учитывая, что факт возврата лизингополучателем лизингового имущества сторонами не оспаривается, сальдо взаимных обязательств сторон по соглашению от 18.10.2012 является отрицательным не в пользу общества "Баштранснефтегаз" и признав правильность произведенного ответчиком расчета сальдо взаимных обязательств сторон, что соответствует положениям п. 3.2 - 3.6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению судебной коллегии, правильность расчета сальдо взаимных обязательств сторон, произведенная судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Данный расчет соответствует положениям пунктов 3.2-3.6 Постановления от 15.11.2011 N 17 и установленным по делу обстоятельствам.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму основного долга 1 077 341 руб.52 коп., убытки в размере 1 341 117 руб. 02 коп., сумму индексации в размере 368 039 руб. 28 коп., неустойку в размере 264 573 руб. 37 коп., упущенную выгоду согласно отчету об оценке от 19.03.2014 N 26/14 в размере 811 934 руб. 75 коп., моральный вред согласно МЧП за существенное нарушение по факту длительной неопределенности на сумму в размере 1 077 341 руб. 52 коп.

Апелляционный суд отмечает, что частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 названного Кодекса установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом не принимается довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены заявления истца об изменении основания иска от 16.03.2016, об изменении предмета иска от 06.04.2016 и от 28.04.2016, об уточнении предмета иска от 16.05.2016.

Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2016, от 08.04.2016 следует, что заявления истца об уточнении исковых требований рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано (т. 2, л. д. 124, 182), заявление от 28.04.2016 оставлено открытым (л.д. 7 т.3).

Заявление от 16.05.2016 (т. 2, л. д. 145-148) в просительной части не содержит уточненные требования.

Заявление об уточнении предмета иска от 06.07.2016 принято судом к рассмотрению (л.д. 34 т.3).

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца - N А07-10045/2013.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, требование истца о признании указанного выше договора лизинга ничтожным (т. 2, л. д. 93 оборот, 153,) обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению как не заявленное при подаче иска. Данным требованием истец изменил и предмет, и основание иска, что не допустимо (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления по данному делу в деле о банкротстве общества истца отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и сформулированных истцом в просительной части исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Баштранснефтегаз" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества "Лизинговая компания "Уралсиб", исковое заявление принято к производству суда с присвоением самостоятельного номера дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством, основания для рассмотрения исковых требований в деле о банкротстве общества истца отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела N А07-21901/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Баштранснефтегаз".

Поскольку заявителю определением суда от 07.12.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-21901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина