Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-6270/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 января 2017 г.

дело N А19-14410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-14410/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ИНН 3804038810, ОГРН 1073804001897) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - заявитель, общество или ООО "Земстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, существенно нарушающего права и законные интересы общества.

По мнению общества, в его действиях отсутствуют признаки самовольного захвата земельного участка, так как участок занят с ведома владельца совершившего удержание.

Управление Росреестра в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Росреестра поступило заявление Александровой О.В. об использовании земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:264, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании данного заявления заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель Шпет О.Э. проведено административное обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:02:010301:264 площадью 30000 кв.м. фактически использует ООО "Земстрой" для размещения производственной базы. При этом правоустанавливающие документы либо документы, разрешающие осуществление хозяйственной деятельности на данном участке, у общества отсутствуют.

15 июля 2016 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 46 от 05.08.2016 ООО "Земстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по использованию и охране земель, начальник Братского отдела Управления Росреестра Павелко С.И. в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Любое использование земли в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Государственная регистрация в силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на него представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ранее между собственником земельного участка Александровым В.Д. (арендодатель) и ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2013, согласно которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 38:02:010301:264 общей площадью 30000 кв.м., разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 4 договора срок аренды составляет 11 месяцев - до 01.10.2014.

На основании договора аренды N 3/06-2015 от 22.06.2015 ООО "Земстрой" арендует у ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" дробильно-сортировочное оборудование, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010301:264.

Поскольку арендуемое дробильно-сортировочное оборудование размещено на спорном участке стационарно, то общество допустило нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение вышеперечисленных законодательных норм ООО "Земстрой" самовольно занимает земельный участкок с кадастровым номером 38:02:010301:264, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район и является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

При этом наличие договора аренды расположенного на данном земельном участке оборудования не освобождает общество от обязанности по оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, согласно материалам дела новый собственник земельного участка Александрова О.В. возражает против размещения на земельном участке производственной базы.

Так, согласно нотариально заверенной претензии от 06.04.2016 Александрова О.В. указала, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 38:02:010301:264 занимает производственная база ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" без каких-либо законных оснований, при этом арендные платежи данная организация не оплачивает. В связи с чем Александрова О.В. просит ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" произвести оплату за аренду земельного участка и в срок до 30.04.2016 убрать с участка всю производственную базу, находящиеся на ней автомобили и строения, а также привести земельный участок в исходное состояние.

Александрова О.В. также направила в адрес Братского отдела Управления Росреестра заявление от 22.04.2016, в котором просит провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", поскольку указанная организация незаконно занимает и использует земли сельскохозяйственного назначения под завод для дробления камня и отказывается освободить земельный участок с кадастровым номером 38:02:010301:264.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.

Общество, ни административному органу, ни суду правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не представило.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств (акт административного обследования объекта земельных отношений N 6 от 08.07.2016 с приложением фото-таблицы, схематического чертежа земельного участка).

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года NN 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения или замены штрафа менее строгим наказанием осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части или полностью.

Следовательно, решение вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 305-АД16-4593.

4 июля 2016 года, то есть после принятия оспариваемого постановления, вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", дополнивший КоАП РФ новой статьей 4.11, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "Земстрой" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих оснований для применения к нему положений 4.11 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Земстрой" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие", что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.12.2016 N ЮЭ9965-16-708782.

В части 2 статьи 4.11 КоАП РФ статья 7.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Земстрой" ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено (л. д. 12-14).

То есть, административным органом не установлено такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей предупреждением, что, однако, не является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

На момент принятия настоящего судебного акта постановление N 46 от 05.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении обществом не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО "Земстрой", как малого предприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, а также имея в виду, что оспариваемое постановление на момент принятия настоящего постановления не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.11 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное ООО "Земстрой" наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем признать постановление Управления Росреестра N 46 от 05.08.2016 о привлечении ООО "Земстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-14410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с применением Четвертым арбитражным апелляционным судом положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ" (ИНН 3804038810, ОГРН 1073804001897) административного наказания в виде штрафа предупреждением постановление от 05.08.2016 N 46, вынесенное главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по использованию и охране земель начальником Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.