Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-7134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 января 2017 г.

Дело N А33-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии (в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда):

от истца (акционерного общества "Работы Взрывные Специальные"): Назаровой О.А., представителя по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

(в здании Третьего арбитражного апелляционного суда): от ответчика (акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"): Богатырева А.В., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 50/2017-66, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2016 года по делу N А33-11488/2013, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (ИНН 7445021390, ОГРН 1037402168540, далее - АО "Р.В.С.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, далее - АО "НГМК") 5 767 054 рублей 12 копеек задолженности и 158 593 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.08.2013 АО "НГМК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Р.В.С." о взыскании 4 663 075 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.03.2012 N 50-156/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований АО "Р.В.С." отказано, встречный иск АО "НГМК" удовлетворен, с АО "Р.В.С." в пользу АО "НГМК" взыскано 4 663 075 рублей 35 копеек неустойки, 33 829 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 290 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда от 10.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с АО "НГМК" в пользу АО "Р.В.С." взыскано 5 767 054 рубля 12 копеек долга, 154 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 004 рубля 63 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Р.В.С." в пользу АО "НГМК" взыскано 1 065 438 рублей 93 копейки неустойки, 10 582 рубля 33 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, судебных расходов, в результате которого с АО "НГМК" в пользу АО "Р.В.С." взыскано 5 028 666 рублей 63 копейки, в доход федерального бюджета - 12 485 рублей 67 копеек государственной пошлины, в пользу АО "Р.В.С." - 1 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "НГМК" в пользу АО "Р.В.С." взыскано 5 767 054 рубля 12 копеек задолженности, 154 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 004 рубля 63 копейки судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Р.В.С." в пользу АО "НГМК" взыскано 1 065 438 рублей 93 копейки неустойки, 13 582 рубля 33 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, произведен зачет первоначального и встречного исков, судебных расходов. С АО "НГМК" в пользу АО "Р.В.С." взыскано 5 028 666 рублей 63 копейки, в доход федерального бюджета 12 485 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проведенные истцом подрядные работы не соответствуют требованиям подпунктом 1 и 7 пункта 8 Технического задания, результат подрядных работ не достигнут, в связи с чем, подрядные работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом; факт исключения АО "Р.В.С." из Технического рабочего проекта требований общества к результатам подрядных работ, установленных Техническим заданием, напрямую свидетельствует о недобросовестном поведении истца при исполнении принятых по договору обязательств, а также о неправомерном одностороннем изменении условий принятых обязательств, нарушающих законные интересы общества в получении результата работ, предусмотренного договором (Техническим заданием к нему); утверждение Технического рабочего проекта неуполномоченным представителем общества не создает правовых последствий для АО "НГМК" и не могло рассматриваться судом как основание для изменения условий договора; результат взрывных работ обоснованно не принят обществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение специалистов АНО "КСС" от 03.10.2016 N 20/1-16/экс.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов АНО "КСС" от 03.10.2016 N 20/1-16/экс.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалистов АНО "КСС" от 03.10.2016 N 20/1-16/экс), так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.03.2012 ОАО "НГМК" (заказчик) и ЗАО "Р.В.С." (исполнитель, подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 50-156/12 (далее - договор), предметом которого является подготовка и проведение взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества "Гараж-стоянка на 600 а/м", инв.N 28 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется провести комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору: с 01.05.2012 по 31.08.2012 (пункт 1.4 договора).

Цена выполняемых работ составляет 6 981 907 рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в объеме и порядке, определенном приложением N 2 к договору, техническим рабочим проектом производства буровзрывных работ.

В силу пункта 2.1.3 исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а также обычно предъявляемыми к таким работам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписываемых сторонами актов приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры.

В случае обнаружения при приемке работ, а также в процессе вывоза образовавшихся промышленных отходов (в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.6 договора), фактов отступления исполнителем от требований проектной и технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил либо условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков работ, стороны составляют акт, в котором отражают обнаруженные недостатки, и устанавливается срок для их устранения исполнителем. После устранения всех недостатков работ стороны осуществляют повторную приемку работ (пункт 4.5 договора).

В пункте 8 Технического задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации, согласованию в надзорных органах и реализации проекта по ликвидации объекта излишнего недвижимого имущества "Гараж-стоянка на 600 а/м" (инв. N 28) методом взрыва (далее - Техническое задание на проектирование) (приложение N 2 к договору) стороны согласовали объем выполняемых работ и основные технические требования к ним, в том числе разработку проекта проведения специальных взрывных работ; выполнение всего комплекса взрывных работ; Технические решения, заложенные в проект, должны позволять упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора, образовавшегося после проведения взрывных работ (подпункт 1); результатом взрыва является разрушение монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, конструкций нулевого цикла, до размеров кусков, позволяющих провести работы по вывозу образовавшегося мусора автомобильным транспортом (подпункт 7).

Согласно пункту 7 Технического задания на проектирование объект представляет собой пятиэтажное здание с монолитным железобетонным каркасом и пристроенную монолитно-железобетонную въездную рампу.

12.04.2012 сторонами утвержден технический рабочий проект производства работ по демонтажу гаража-стоянка на 600 а/м" (инв.N 28) ОАО "Норильский комбинат" при помощи взрыва, в котором стороны согласовали вопросы выбора метода производства работ, подготовки работ, выбора технологической последовательности выполнения работ.

Технический рабочий проект производства работ по демонтажу гаража-стоянка на 600 а/м" (инв.N 28) ОАО "НГМК" прошел экспертизу промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2012).

30.08.2012 сторонами был проведен осмотр объекта работ после проведения АО "Р.В.С." работ по демонтажу объекта методом взрыва. В процессе приемки работ были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, сторонами был подписан акт недостатков, обнаруженных при приемке работ по демонтажу методом взрыва объекта. После устранения недостатков стороны договорились провести повторную приемку работ.

07.12.2012 сторонами был подписан акт N 1 приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг), согласно которому АО "НГМК" приняло работы на 2 471 596 рублей 14 копеек. Платежным поручением N 589 от 21.12.2012 АО "НГМК" перечислило АО "Р.В.С." денежные средства в размере 2 471 596 рублей 14 копеек.

АО "Р.В.С." были проведены дополнительные взрывы.

Письмом N 97 от 21.01.2013 АО "Р.В.С." уведомило АО "НГМК" об устранении недостатков по договору N50-156/12 от 30.03.2012, а также направило АО "НГМК" акты выполненных работ.

18.03.2013 АО "Р.В.С." получило от АО "НГМК" письмо от 27.02.2013 N НК-78/325, согласно которому замечания, отмеченные в двухстороннем акте недостатков от 04.12.2012, составленном в ходе приемки работ по демонтажу объекта методом взрыва, устранены не полностью. АО "НГМК" просило АО "Р.В.С." сообщить о сроках окончания работ.

Поскольку обязательства по договору АО "НГМК" до настоящего времени не исполнены, задолженность АО "НГМК" перед АО "Р.В.С." составляет 5 767 054 рубля 12 копеек, АО "Р.В.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что АО "Р.В.С." нарушило срок выполнения работ, предусмотренный договором от 30.03.2012 N 50-156/12, АО "НГМК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на ненадлежащее выполнение работ по заключенному договору от 30.03.2012 N 50-156/12, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общество "Взрывиспытания".

Согласно заключению экспертов ЗАО "Взрывиспытания" результат взрывных работ на объекте "Гараж-стоянка на 600 а/м" (инв. N 28) не соответствует Техническому заданию на проектирование (пп. 7 п. 8), являющегося приложением N 2 к договору N 50-156/12 от 30.03.2012. Данный пп. 7 п. 8 отсутствует в "Техническом рабочем проекте производства работ по демонтажу гаража-стоянка на 600 а/м" (инв. N 28) ОАО "Норильский комбинат" при помощи взрыва".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспотехвзрыв" с привлечением эксперта Гильманова Р.А.

Согласно экспертному заключению по результатам повторной экспертизы результат взрывных работ позволяет проводить дальнейшую доразборку и утилизацию строительного мусора. С учетом заключения эксперта, совокупности представленных в материалы дела доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а также обычно предъявляемыми к таким работам. В связи с тем, что сторонами не определено условие договора о размере кондиционных кусков, образовавшихся после взрыва, принимая во внимание условия пункта 2.1.3 договора, судам надлежало исследовать вопрос о соответствии выполненных подрядчиком взрывных работ требованиям, обычно предъявляемым к таким работам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил сторонам представить пояснения и доказательства относительно требований, обычно предъявляемых к взрывным работам железобетонных высотных конструкций.

Судом первой инстанции исследованы:

1. положения руководства по проектированию и производству взрывных работ при реконструкции промышленных предприятий и гражданских сооружений РТМ 36.9-88, которым установлены требования к проектированию и производству специальных взрывных работ при реконструкции промышленных предприятий и гражданских сооружений, применяемым для дробления бетонного заполнителя и разделки на блоки фундаментов, при обрушении отслуживших свой срок зданий и др.

Из главы 3 "Обрушение зданий и сооружений" указанного руководства следует, что здания и сооружения обрушивают на свое основание или в заданном направлении; при обрушении зданий и сооружений на свое основание взрывным способом образуют подбой по всему периметру наружных стен и других несущих конструкций.

2. книга "Проектирование взрывных работ", в которой изложены методы проектирования взрывных работ, в том числе в строительстве, приведены описание и перечень основной проектной документации для выполнения взрывов.

Судом первой инстанции установлено, что указанная книга не содержит требований о размере кондиционных кусков.

3. стандарт СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений", который разработан для конкретизации и выработки единых требований к организации сноса и демонтажа зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, распространяемый на снос и демонтаж существующих зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, а также на снос и демонтаж объектов капитального строительства при проведении капитального ремонта и реконструкции эксплуатируемых объектов капитального строительства, устанавливает правила к организации работ при сносе и демонтаже зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Судом первой инстанции установлено и из пункта 7.1 данного Стандарта следует, что одним из способов сноса зданий и сооружений является взрывной способ; обрушение объекта взрывным способом производится на его основание или в заданном направлении в соответствии с организационно-технологической документацией (пункт 7.3.3. данного Стандарта); обрушение зданий и сооружений на основание состоит в образовании развала высотой, не превышающей 1/3 высоты объекта (пункт 7.3.4. данного Стандарта). При этом, требований о размере кондиционных кусков данный Стандарт не содержит.

4. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 16.12.2013 N 605, которые устанавливают, в том числе, требования к применению взрывчатых материалов промышленного назначения в случае, если иные требования не установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе".

Разделом 7 данных Правил установлены дополнительные требования при ведении специальных взрывных работ на объектах, расположенных на земной поверхности. Судом первой инстанции установлено, что требований о размере кондиционных кусков, рекомендаций данные Правила не содержат.

5. Технические правила ведения взрывных работ на дневной поверхности, утвержденные в 1956 году, в которых отражены опыт специализированных управлений и лабораторий треста "Союзвзрывпром", достижения других производственных и научно-исследовательских организаций, работающих в области взрывного дела, систематизированы расчетные положения по определению параметров зарядов, обеспечивающих техническое решение поставленной задачи.

Принцип обрушения зданий и сооружений на их основание заключается в образовании взрывным способом сквозного подбоя по всему периметру наружных стен и других несущих элементов, в результате чего объект, лишенный опоры, падая на свое основание, разрушается (пункт 17.16 раздела "Обрушение зданий и сооружений на свое основание").

6. справочник по взрывным работам в мелиоративном и водохозяйственном строительстве, в котором рассмотрены вопросы, связанные с проектированием, организацией и производством взрывных работ в мелиоративном и водохозяйственном строительстве, изложены способы взрывания, методика расчета параметров.

Судом первой инстанции установлено, что намеченные к сносу здания и сооружения обрушают непосредственно на их основания или в заданном направлении; высота развала обрушаемого взрывом сооружения должна составлять 1/3, а ширина развала 1,2-1,3 его первоначальной высоты (раздел 15.2 "Обрушение взрывами зданий и гидротехнических сооружений). При этом, требований о размере кондиционных кусков, рекомендаций в вышеуказанных правилах и справочнике нет.

7. параграф 72 "Обрушение зданий и сооружений" справочного руководства по взрывным работам в строительстве, в котором указано, что при обрушении зданий и сооружений на свое основание высота развала обычно не превышает 1/3 высоты здания, а ширина развала в стороны за периметр здания-1/2 высоты стен.

При этом судом первой инстанции установлено, что требований о размере кондиционных кусков данное руководство не содержит. Кроме того, технические правила ведения взрывных работ в энергетическом строительстве, разработанные с учетом требований к результатам, организации и технологии взрывных работ на предприятиях отрасли требований о размере кондиционных кусков, рекомендаций не содержат, в главах 8.4 и 8.5 соответственно установлены требования и способы осуществления дробления и демонтажа бетонных и железобетонных строительных конструкций с применением взрывных работ и взрывное обрушение зданий и сооружений. В проектировании взрывных работ в промышленности приведены основные положения проектирования взрывных работ в горнодобывающей промышленности при вскрытии и добыче полезных ископаемых, гидротехническом строительстве в сельском и лесном хозяйстве, при сооружении плотин, гаваней.

8. научно-практическое руководство "Взрывные работы в энергетическом и промышленном строительстве", в котором рассмотрено производство взрывных работ на карьерах стройиндустрии, при сооружении котлованов ответственных строительных объектов, в дорожном строительстве в горной местности, реконструкции промышленных и энергетических объектов.

Судом первой инстанции установлено и из раздела 7.4 следует, что взрывной демонтаж строительных конструкций из каменных материалов, бетона и железобетона типа фундаментов и плит производится двумя способами: с полным дроблением взрывом материала элементов конструкции, с разделением конструкции на крупные блоки (куски). Первый способ эффективен при разборке наземных и заглубленных в грунт элементов бетонных и железобетонных конструкций значительных размеров (фундаментов). После взрыва для разборки и удаления материала применяется экскаваторной и навесное транспортное оборудование. Разборка крупными блоками применима при демонтаже наземных элементов бетонных и железобетонных конструкций толщиной не более 1,5-2 м и наличии кранового и транспортного оборудования грузоподъемностью, достаточной для удаления блоков. Выбор технологии демонтажа, способа разборки сооружений и отдельных элементов производится в проекте. Там же должны быть разработаны технические условия на производство работ, в которых указываются: границы площадки для производства демонтажных работ, границы опасных зон взрывов, необходимость защиты или переноса зданий, сооружений, возможность отключения электроэнергии на время производства взрывов, прочие условия по требованию заказчика, который утверждает технические условия. Согласно главе 7.5 разборка способом взрывного обрушения может применятся при демонтаже зданий, высотных сооружений. Основные разрушения достигаются при ударе разрушаемой конструкции об землю. При разборке сохранившихся после обрушения элементов конструкции также может быть применен взрывной способ с дроблением материала или с разделкой на отдельные транспортабельные блоки. Технические условия на взрывное обрушение разрабатываются индивидуально для каждого демонтируемого этим способом объекта. Технология демонтажа способом взрывного обрушения включает: подготовительные работы, производство обрушения, разработку обрушенного сооружения, погрузочно-разгрузочные и транспортные работы. Взрывное обрушение зданий и сооружений может быть проведено на их основание или в заданном направлении.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, следует что, обычно намеченные к сносу здания (сооружения) обрушают непосредственно на их основания или в заданном направлении. Высота развала обрушаемого взрывом сооружения должна составлять 1/3. Технология демонтажа способом взрывного обрушения включает: подготовительные работы, производство обрушения, разработку обрушенного сооружения, погрузочно-разгрузочные и транспортные работы. Предъявляемые требования к специальным взрывным работам не предусматривают условий образования кусков, не содержат требований, предъявляемых к размеру кондиционных кусков образовавшихся после взрыва. Выбор технологии демонтажа, способа разборки сооружений и отдельных элементов производится в проекте, который включает, в том числе технические условия на производство работ, в которых указываются также прочие условия по требованию заказчика, который утверждает технические условия.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в объеме и порядке, определенном приложением N 2 к договору, техническим рабочим проектом производства буровзрывных работ.

В пункте 8 Технического задания на проектирование (приложение N 2 к договору) стороны согласовали объем выполняемых работ и основные технические требования к ним, в том числе: выполнение всего комплекса взрывных работ (подпункт 1), при этом результатом взрыва является разрушение монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, конструкций нулевого цикла, до размеров кусков, позволяющих провести работы по вывозу образовавшегося мусора автомобильным транспортом (подпункт 7).

Материалами дела подтверждено, что технический рабочий проект производства работ по демонтажу гаража-стоянка на 600 а/м" (инв.N 28) ОАО "Норильский комбинат" при помощи взрыва утвержден 12.04.2012 представителем АО "НГМК", прошел экспертизу промышленной безопасности.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2012 разработка технического рабочего проекта производства работ по демонтажу гаража-стоянка на 600 а/м" (инв.N 28) ОАО "Норильский комбинат" при помощи взрыва осуществлялась на основании технического задания, выданного заказчиком АО "НГМК", данные в проекте технические решения обеспечат демонтаж гаража-стоянка на 600 а/м на свое основание и обрушение въездной рампы в заданном направлении, проектом предусмотрены мероприятия по дообрушению объекта, проект пригоден для применения и реализации проектных решений, разработан с учетом требований действующей нормативной, технической и методической документации.

Согласно разделу 4 технического рабочего проекта производства работ по демонтажу гаража-стоянка на 600 а/м" (инв.N 28) ОАО "Норильский комбинат" при помощи взрыва демонтаж гаража-стоянка на 600 а/м (инв.N 28) осуществляется обрушением в заданном направлении при помощи взрывных работ. Обрушение здания производится на основание - путем сплошного подбоя колонн 1-5 этажей. Направление валки гаража-стоянки - на основание, направление валки въездной рампы определено в северную сторону - в направлении гаража-стоянки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из подпункта 1 пункта 7 технического задания следует, что технические решения, заложенные в проект, должны позволять упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора.

При этом, из пояснений истца следует, что заказчик какие-либо требования к размеру кусков, которые образуются после взрыва, не предъявлял. Требования к взорванной массе ни технический рабочий проект, ни техническое задание, ни договор не содержат. Технические условия утверждены заказчиком без отражения в них требований к максимальным размерам кусков после взрыва. Технический рабочий проект производства работ рассмотрен и утвержден заказчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что стороны договора не определили размеры кусков мусора, образовавшегося после взрыва, из условий договора не следует, что работы по доразборке строительного мусора подлежат выполнению подрядчиком, который обязался провести только взрывные работы, позволяющие упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора, пришел к правильному выводу о том, что взрывные работы, выполненные АО "Р.В.С.", соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, данные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в из практики рассмотрения дел данной категории следует, что требования заказчиков к результату взрывных работ варьируется от сохранности целостности составляющих объекта (например, сохранности блоков) до более максимального разрушения материала (как в настоящем деле), что объясняется различными целями в выполнении работ. Таким образом, в отсутствие требований о размере кусков в технической документации, индивидуальные требования заказчиков должны быть согласованны в договоре.

Стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 8 238 650 рублей 26 копеек.

АО "НГМК" частично оплатило работы в размере 2 471 596 рублей 14 копеек.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 5 767 054 рубля 12 копеек с НДС, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проведенные истцом подрядные работы не соответствуют требованиям подпунктом 1 и 7 пункта 8 Технического задания, результат подрядных работ не достигнут, в связи с чем, подрядные работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы заявителя, отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции АО "Р.В.С." представлены подробные письменные пояснения относительно требований, обычно предъявляемых к специальным взрывным работам по обрушению здания (сооружения) методом взрыва, с приложением специальной литературы.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста Ганопольского М.И., в котором проанализированы требования, обычно предъявляемые к специальным взрывным работам по обрушению здания (сооружения) методом взрыва (т. 18 л.д. 71-91).

Из указанного заключения следует, что взрывники работают в тесном контакте со строительными организациями, осуществляющими разбору сооружения, строительная организация выполняет необходимые работы по подготовке объекта к взрыву (обрезка металлоконструкций, предварительный демонтаж мешающих конструкций и т.д.). Именно строительная организация, а при ее отсутствии - заказчик, исходя из своих возможностей или возможностей привлекаемой для разборки строительной организации и наличии у них строительной техники, определяет требования к результатам взрыва, и при необходимости, устанавливает размеры кусков. Поскольку в Техническом задании строительная организация не упоминается, размеры кусков и вид транспорта не определены, следовательно, заказчик принимает на себя обязанности строительной организации и именно он должен был определить конкретные, а не только общие требования к результатам взрыва. Для выполнения работ по обрушению гаража исполнителем разработан "Технический рабочий проект производства работ по демонтажу гаража-стоянки на 600 а/м (инв. N 28) ОАО "НГМК" по помощи взрыва". Проект утвержден заказчиком и исполнителем 12.04.2012. К проекту приложено техническое задание, в котором подпункт 8.7 отсутствует. На проект 30.05.2012 получено положительное заключение экспертной организации ЗАО МНТЦ "Диагностика", которое 03.07.2012 утверждено Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора. В Техническом задании к договору нет всех необходимых конкретных сведений, которые могли бы позволить избежать разночтений. Специалистом произведены расчеты стоимости выполненных работ в соответствии Федеральными единичными расценками (ФЭР) и Территориальными единичными расценками (ТЭР). Специалистом Ганопольским М.И. сделан вывод о том, что при заключении договора Исполнитель предусматривал выполнение работ только по обрушению гаража, без дополнительной разделки его железобетонных конструкций на куски; именно эти работы рассмотрены в "Техническом рабочем проекте производства работ..., утвержденном Заказчиком и Исполнителем.

При этом, как следует из материалов дела факт выполнения работ в соответствии с Техническим рабочим проектом, включающим в себя и Техническое задание, заказчиком не оспаривается и подтвержден заключениями экспертов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные АО "Р.В.С." работы, соответствуют условиям договора на выполнение работ от 30.03.2012 N 50-156/12 и требованиям, обычно предъявляемым к специальным взрывным работам по обрушению зданий (сооружений) методом взрыва.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертизы ЗАО "Взрывиспытания", признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку эксперты не рассматривали вопрос о соответствии выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ. Экспертами рассмотрен вопрос о результате выполненных работ исключительно из анализа подпункта 7 пункта 8 Технического задания и ими не дана оценка пункту 8 Технического задания в целом, в комплексе всех его положений. Кроме того, выводы экспертов ЗАО "Взрывиспытания" опровергнуты повторной судебной экспертизой ООО "Экспотехвзрыв".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт исключения АО "Р.В.С." из Технического рабочего проекта требований общества к результатам подрядных работ, установленных Техническим заданием, напрямую свидетельствует о недобросовестном поведении истца при исполнении принятых по договору обязательств, а также о неправомерном одностороннем изменении условий принятых обязательств, нарушающих законные интересы общества в получении результата работ, предусмотренного договором (Техническим заданием к нему).

Данные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены по следующим основаниям.

Письмом от 29.12.10 N НК-78/1992 ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность выполнения силами ЗАО "Р.ВС." организации комплекса работ по демонтажу объекта методом взрыва. Из указанного письма следует, что ответчик рассматривал разные варианты демонтажа объекта, в том числе, путем взрыва.

Именно поэтому в подпункте 1 пункта 7 Технического задания указано: "... Технические решения, заложенные в проект, должны позволять упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора...".

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора на выполнение работ от 30.03.12 N 50-156/12 исполнитель обязан выполнить работы в объеме и порядке, определенном Приложением N 2 к настоящему договору, техническим рабочим проектом производства буровзрывных работ, разработанным и согласованным с Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения от Заказчика документации в соответствии с п.2.2.1.

Технический рабочий проект и Техническое задание утверждены 12.04.12 представителем заказчика Радунцевым А.А. на основании доверенности от 11.01.12 N 50/2012-106.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Общие правила ведения взрывных работ" на объектах строительства массовые взрывы необходимо проводить в соответствии с проектами производства буровзрывных работ (ППР) и рабочими чертежами. При выполнении взрывных работ подрядным способом типовой Проект (проект буровзрывных работ) и Техническое задание утверждается техническими руководителями организации - подрядчика и организации -заказчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждение Технического рабочего проекта неуполномоченным представителем общества не создает правовых последствий для АО "НГМК" и не могло рассматриваться судом как основание для изменения условий договора.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем ОАО "Норильский комбинат" Радунцевым А.А. утверждены Техническое задание и Ситуационный план района производства взрывных работ (приложение N 1 Технического рабочего проекта), а также Мероприятия по безопасной организации специальных взрывных работ (приложение N 2 Технического рабочего проекта). После каждого проведенного взрыва представитель заказчика Попов Н.В. специалист УС ОАО "НК", принимал работы и подписывал акт сдачи взорванного объекта, оформленного в соответствии Техническим рабочим проектом: 28.08.12, 30.08.12, 22.12.12. Специалистом заказчика Поповым Н.В. подтверждено качество проведенного взрыва. В акте от 30.08.12 указано качество взрыва "удовлетворительное", в акте от 22.12.12 указано качество взрыва "хорошее".

В акте, подписанном обеими сторонами по результатам приемки работ от 30.08.12 сделаны соответствующие замечания по качеству выполненных работ:

* монолитные железобетонные балки ростверка основного здания имеют разрушение монолитности тела бетона конструктивных элементов (трещины, разрывы), но не изменили своего проектного положения (не обрушены).

* сборное железо бетонное цокольное перекрытие основного здания имеет отдельные разломы бетона по сечению конструктивного элемента, но не изменило своего проектного положения (не обрушено).

Таким образом, в процессе подготовки и выполнения взрывных работ заказчик выполнял все установленные и необходимые действия согласно Техническому рабочему проекту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ОАО "НГМК" своими последующими действиями осуществляло исполнение мероприятий, предусмотренных в Техническом рабочем проекте для заказчика, следовательно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия подрядчика, предусмотренные в Техническом рабочем проекте, в том числе, и относительно полученного результата от проведенных специальных взрывных работ, были им одобрены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор на выполнение работ N 50-156/12 заключен сторонами на основании открытого запроса предложений с переторжкой на проведение специальных взрывных работ по демонтажу объекта излишнего недвижимого имущества "Гараж-стоянка на 600 а/м", в соответствии распоряжением Председателя Центральной конкурсной комиссии - Первого заместителя Директора ЗФ ОАО "ГМК" "Норильский никель" - главного инженера от 01.07.11 N ЗФ-15/96 цкк-р. При выборе подрядной организации на проведение взрывных работ по демонтажу спорного объекта каких-либо специальных (особых, отдельных) условий по проведению специальных взрывных работ конкурсная документация не содержала, равно как и в составе конкурсной документации отсутствовало Техническое задание.

АО "Р.В.С." предъявлено также требование о взыскании с АО "НГМК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 593 рубля 99 копеек за период с 28.02.2013 по 27.06.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписываемых сторонами актов приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что с сопроводительным письмом от 21.01.2013 N 97 подрядчик направил заказчику счет от 21.01.2013 N 8 на оплату 4 887 334 рублей, счет-фактуру на полную стоимость работ.

При этом, согласно штампу входящей корреспонденции АО "НГМК" письмо АО "Р.В.С." от 21.01.2013 N 97 получено 08.02.2013.

Следовательно, срок оплаты работ подлежит исчислению с 09.02.2013 и истекает 28.02.2013. Просрочка оплаты работ возникла с 01.03.2013. При этом, судом учтены положения пункта 2.2.4 договора о сроке приемки работ (15 календарных дней).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика имелось достаточно времени для приемки и оплаты работ.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 (117 дней), в размере 154 629 рублей 14 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба доводов относительно арифметической правильности расчета не содержит.

Таким образом, требование АО "Р.В.С." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в размере 154 629 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления и взыскания суммы процентов отклонены апелляционной коллегией, с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В рамках заявленных встречных исковых требований АО "НГМК" просило взыскать с АО "Р.В.С." 4 663 075 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены надлежащим образом не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами договора подписан акт приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 07.12.2012 N 1 на сумму 2 471 596 рублей 14 копеек, включая НДС. Стоимость работ без НДС составляет 2 094 573 рублей.

Поскольку имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о наличии недостатков работ, что обусловило необходимость их устранения и отказ заказчика от подписания акта на оставшуюся стоимость работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки выполнения работ, указанных в акте от 07.12.2012 N 1, с учетом пункта 1.4 договора, составил с 01.09.2012 по 07.12.2012 (98 дней).

С сопроводительным письмом от 21.01.2013 подрядчик направил заказчику акт и счет на оплату. При этом подрядчик не представил доказательств направления и получения заказчиком указанного письма. Вместе с тем, на экземпляре письма, представленного заказчиком, стоит штамп входящей корреспонденции с указанием 08.02.2013. Таким образом, суд первой инстанции исходил из факта получения письма от 21.01.2013 N 97 заказчиком 08.02.2013.

Согласно пункту 2.2.4 договора в подтверждение выполнения работ исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора заказчик обязался подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) в течение 15 календарных дней с момента его получения.

С учетом пункта 2.2.4 договора заказчик обязан был подписать акт не позднее 23.02.2013.

Учитывая, что приемка работ в соответствии с условиями договора должна быть завершена 23.02.2013, суд первой инстанции правильно указал на то, что начисление неустойки заказчиком в период с 24.02.2013 и далее необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим условиям договора начисление заказчиком пени, исходя из стоимости работ с учетом НДС.

В пункте 5.1 договора стороны установили порядок исчисления пени от цены надлежащим образом не выполненных работ.

При этом цена работ определена в пункте 3.1 договора без учета НДС, с указанием на то, что ставка НДС принимается в размере, установленном действующим налоговым законодательством РФ на момент подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг).

Следовательно, стороны условились определить стоимость работ с учетом НДС на момент подписания каждого из актов.

На период просрочки выполнения работ сторонами установлена только цена работ без учета НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении пени за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных работ без учета НДС. За период просрочки с 08.12.2012 по 23.02.2013 стоимость невыполненных работ составила 4 887 334 рублей (6 981 907 рублей (цена по договору) - 2 094 573 рублей (стоимость по акту от 07.12.2012 N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка, предъявленная подрядчику, подлежит исчислению следующим образом:

за период с 01.09.2012 по 07.12.2012 (98 дней) - 6 981 907 рублей (стоимость работ) х 0,1% х 98 = 684 226,88 руб.;

за период с 08.12.2012 по 23.02.2013 (78 дней) - 4 887 334 рублей (стоимость работ) х 0,1% х 78 = 381 212,05 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования АО "НГМК" по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 065 438 рублей 93 копейки.

При этом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в виду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правил указанной нормы права следует, что реализация права суда на снижение размера неустойки не связана с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ЗАО "Р.В.С." о том, что указанная в договоре ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки эквивалентна 36 % годовых, что в несколько раз превышает действующую в период действия договора ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ЗАО "Р.В.С." не представлены соответствующие доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки сторонами согласован в договоре и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу N А33-11488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина