Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-19765/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

Дело N А53-24047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных пластмасс Донской"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А53-24047/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фесенко Александра Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных пластмасс Донской"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фесенко Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных пластмасс Донской" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 178 890 руб., неустойки в размере 147 942 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не оплатило товар, поставленный ему предпринимателем в рамках договора N 13 от 14.03.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 178 890 руб. основного долга, 147 942 руб.

03 коп. неустойки, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, расчет неустойки является правильным. Заявленные к взысканию расходы на представителя являются разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных пластмасс Донской" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте итогового судебного заседания;

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком была погашена спорная задолженность посредством передачи обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Гарден" товара предпринимателю.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Фесенко Александром Анатольевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных пластмасс Донской" (покупатель) был заключен договор N 13 на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.4 договора предусмотрена 100% предоплата покупателя за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателя товара со склада поставщика в течение 5 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение оговоренных сторонами сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 178 890 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной N 16 от 07.04.2014, подписанной контрагентами без замечаний и возражений.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 178 890 руб. 33 коп.

26.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку общество в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспорен.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что ООО "Евро-Гарден" передало истцу товар в счет исполнения обязательств ООО "ЗИП Донской" по спорному договору.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 178 890 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 147 942 руб. 03 коп. за период с 08.04.2014 по 13.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения оговоренных сторонами сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта несения судебных издержек по делу истцом представлены договор N 91СА от 30.06.2016, платежное поручение N 401 от 20.07.2016 на сумму 7 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 500 руб. судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, его квалификации, полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 500 руб. в счет компенсации понесенных предпринимателем судебных издержек.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела (л.д. 35), что в свою очередь подтверждает осведомленность ответчика о наличии данного судебного спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А53-24047/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных пластмасс Донской" (ИНН 6141043544, ОГРН 1136181000735) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов