Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 18АП-4994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-5354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2017 г.

Дело N А07-7924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-7924/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Латыпова Н.Ю. (доверенность от 30.11.2016, доверенность в порядке передоверия N 25/Н-16-01-15 от 19.11.2016, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Явтушенко Е.А. (доверенность от 03.04.2017, паспорт).

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "Бинбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о признании договора аренды N 10/15-УФА от 01.10.2015 расторгнутым с 12.02.2016 и о признании обязательства по возврату имущества арендодателю надлежаще исполненным (т.1 л.д. 5-7).

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании убытков по договору аренды N 10/15-УФА, в сумме 469 220 руб., в том числе, затрат на ремонт помещения в размере 191 780 руб. и упущенной выгоды в сумме 277 440 руб. (т.2 л.д.5-8).

Определением суда от 10.08.2016 дело А07-7924/2016 объединено в одно производство с делом N А07-11010/2016, объединенному делу присвоен номер А07-7924/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в удовлетворении требований ПАО "Бинбанк" отказано.

Требования ООО "Чайка" удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Бинбанк" в пользу ООО "Чайка" сумму произведенных затрат в размере 191 780 руб., и сумму упущенной выгоды в размере 277 440 руб., так же взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 384 руб. (т.3 л.д. 140-152).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Бинбанк" (апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает следующее.

Вывод суда о том, что по требованию ПАО "Бинбанк" о признании договора аренды расторгнутым с 12.02.2016 не требуется восстановления прав истца, как арендатора, поскольку арендодатель никогда не оспаривал данного обстоятельства, является ошибочным т.к. письмом от 28.03.2016 ООО "Чайка" уведомило арендатора о том, что объект аренды не передан арендодателю, указало на обязанность погасить задолженность за март 2016 г. и на то обстоятельство, что арендная плата продолжает начисляться.

Отказ в удовлетворении требования о признании надлежаще исполненным обязательства по возврату арендодателю помещений по мотиву того, что арендатором не была исполнена обязанность по демонтажу кассового узла, сделан судом без учета обстоятельств того, что на момент принятия имущества в аренду по договору от 01.10.2015 помещения под номерами 40-44, где располагался кассовый узел, уже существовали. Согласно техническому паспорту, данные помещения были выделены в качестве самостоятельных помещений как минимум с 2012 года. С учетом того, что помещения N 40-44 поименованы в свидетельстве о праве собственности от 2012 года и агентском договоре, следовательно, арендатор не мог самостоятельно монтировать данные помещения как отделимые улучшения. Таким образом, ПАО "Бинбанк" принял помещение в аренду с уже существовавшим в нем кассовым узлом, не производил работ по перепланировке и ремонту помещений, в силу чего обязанность по демонтажу кассового узла у банка отсутствовала.

Так же суд не учел, что из договора подряда, заключенного обществом "Чайка" на проведение восстановительно-ремонтных работ, усматривается, что работы проводились во всех арендованных помещениях. Из акта приемки выполненных работ не представляется возможным установить что производились работы по демонтажу кассового узла с учетом того, что директор общества - подрядчика не смог пояснить что такое кассовый узел, какие это помещения, сколько из, а так же каков их метраж.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с указанными доводами не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2015 г. между ПАО "БИНБАНК" (арендатор) и ООО "Чайка" (арендодатель, действующий на основании агентских договоров N 1,2 от 01.02.2014) был заключен договор N 10/15-УФА аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже номера на поэтажном плане: N 22, 39, 43, 44, 41, 42, 40, 23, 24, 25 общей площадью 74,7 кв.м., в здании по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район ул. Ахматова д. 326 (л.д. 27-30 т. 1).

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания (01.10.2015) и действует на протяжении 11 месяцев.

Согласно пункту 10.8 договора, арендатор вправе при отсутствии обстоятельств, установленных законодательством и договором в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без объяснения причин отказа, направив Арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

В силу п. 5.1.10 договора, при прекращении действия настоящего договора арендатор обязуется демонтировать все отделимые улучшения и устранить все повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором.

По акту приема передачи от 01.10.2015 объект передан арендатору (т. 1 л.д.32).

Согласно указанному акту сторонами выделены такие элементы системы переданного в аренду помещения как система освещения электроснабжения, щитки электрические, прибор учета электроэнергии, система отопления, радиаторы, двери, ролл ставни, потолок и стены, светильники потолочные, пол.

Письмом от 14 декабря 2015 г. (исх. N 908), арендатор сообщил о том, что им принято решение о досрочном расторжении договора аренды и пригласил представителя арендодателя для подписания Акта приема-передачи нежилого помещения на 10.02.2016 в 11.00 местного времени (т. 1 л.д.33).

01 февраля 2016 г. арендодателем был направлен ответ (исх. N 17) с требованием до сдачи помещения по акту приема-передачи демонтировать кассовый узел, произвести косметический ремонт помещения после демонтажа, заменить поврежденную плитку, восстановить подвесной потолок Армстронг (т.2 л.д.86).

10.02.2016 арендатором составлен Акт о непринятии обществом "Чайка" объекта аренды (т. 1 л.д. 74).

24 февраля 2016 г. арендатор направил письмо (исх. N 162) с просьбой согласовать перечень и объем необходимых работ для возврата помещения по акту приема-передачи, где указал виды работ, необходимых для передачи помещения (т. 2 л.д.87).

15.03.2016 г. арендатор изменил свое решение и направил письмо (исх. N 197), в котором предложил арендодателю подписать Акт приема-передачи помещения без демонтажа отделимых улучшений и устранения повреждений вследствие демонтажа, самостоятельно произвести строительно-ремонтные работы по демонтажу, при этом обязался компенсировать Арендодателю затраты в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д.88).

16.03.2016 г. арендодателем было дано согласие (письмо исх. N 119) на самостоятельный демонтаж с компенсацией затрат и предложено подписать акт приема-передачи помещения 31.03.2016 (т.2 л.д.89).

22.03.2016 г. арендодателем повторно было направлено письмо в адрес банка (исх. N 121), а также предложено дать согласие на начало демонтажа и ремонта в помещении с 23.03.2016 (т.2 л.д.90).

24.03.2016 г. Банком в адрес арендодателя направлено письмо (исх. N 230) в котором указано, что в силу отказа арендодателя от принятия помещения по акту приема-передачи от 10.02.2016 без обоснования причин отказа, договор аренды N 10/15-УФА считается расторгнутым, а помещение возвращенным. Кроме того, Банк пояснил, что принял помещение в том состоянии, которое указано в договоре аренды (т.2 л.д.91).

Из материалов дела так же следует, что между ООО "Чайка", (заказчик) и ООО "Баспрофиль" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-П от 24.03.2016 на строительно-ремонтные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок провести строительно-ремонтные работы в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 326 на 1-ом этаже здания, номера на поэтажном плане: N 22, 39, 43, 44, 41, 42, 40, 23, 24, 25 общей площадью 74,7 кв.м., а заказчик обязуется принять выполненные работы в срок и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 93-95 т. 2).

Перечень произведенных работ указан в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2016 (т. 2 л.д.97-98). Стоимость работ составила 191 780 руб.

Платежными поручениями N 52 от 28.03.2016 на сумму 30 000 руб. и N 61 от 12.04.2016 на сумму 161 780 руб. обществом "Чайка" произведена оплата выполненных работ (т.2 л.д. 99, 100).

После освобождения ПАО "Бинбанк" данного помещения обществом "Чайка" были осуществлены попытки сдать указанное помещение в аренду иным лицам, в подтверждение чего в дело представлено "Коммерческое предложение по аренде нежилого помещения в микрорайоне Затон г. Уфа", содержащее предложение непоименованному лицу рассмотреть информацию о спорном помещении для организации бизнеса (т. 2 л.д.101).

Письмом от 25.02.2016 (исх. 19) ООО "Аптечная сеть "Вита" сообщила о производстве 18.02.2016 осмотра помещения по адресу г. Уфа, ул. Ахметова, 326 и о принятом решении отказаться от предложения по заключению договора аренды по причине размещения в помещении самодельного подиума и кассового узла, которые создают препятствия в выставлении стеллажей (т.2 л.д.102).

Ссылаясь на то, что на дату предполагаемой передачи помещения по акту приема-передачи от 10.02.2016 отделимые улучшения - кассовый узел и подиум, на котором размещались операционисты, не демонтированы, восстановительный ремонт не проведен, а так же на то, что потенциальным арендатором был выражен письменный отказ от заключения договора аренды в связи с наличием кассового узла и подиума, ООО "Чайка" обратилось в суд с иском о взыскании с Банка убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и упущенной выгоды.

Указывая на то, что договор аренды расторгнут, а обязательство по возврату помещения выполнено им надлежащим образом, Банк обратился в суд с требованиями о признании данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о признании договора аренды расторгнутым с 12.02.2016 не требуется восстановления прав Банка, поскольку арендодатель не оспаривает данное обстоятельство, Так же суд пришел к выводу о неисполнении Банком обязательства по надлежащему возврату помещения арендодателю в силу неисполнения требований последнего о демонтаже кассового узла.

Удовлетворяя исковое требование общества "Чайка", суд пришел к выводу о наличии у последнего убытков т.к. арендатором обязательство по демонтажу отделимых улучшений и устранению повреждений объекта аренды, возникших вследствие демонтажа улучшений, не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Требования истца основаны на имевшихся между сторонами правоотношениях по договору аренды, в силу чего подлежат применению положение ст. 393 Гражданского кодекса, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Вместе с тем при обращении с иском о взыскании убытков, истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Чайка" обосновывает свои требования на положении пункта 5.1.10 договора аренды, согласно которому при прекращении действия договора арендатор обязан демонтировать все отделимые улучшения и устранить все повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором.

Таким образом, в предмет доказывания по иску ООО "Чайка" входит необходимость установления обстоятельств того, какие конкретно отделимые улучшения были произведены арендатором в помещениях в период действия договора аренды, какова стоимость демонтажа таких улучшений, какие повреждения возникли в результате демонтажа улучшений и какова стоимость устранения повреждений.

Судебная коллегия усматривает, что объективных доказательств, из которых возможно было бы установление данных обстоятельств, истцом не представлено.

Как следует из предъявленного иска, в качестве отделимых улучшений обществом "Чайка" рассматривается "кассовый узел" и "подиум для операционистов".

Вместе с тем, из имеющихся документов не представляется возможным установить содержание понятия "кассовый узел", что исключает возможность оценки такого понятия в качестве отделимого либо неотделимого улучшения.

Представленное в материалы дела письмо Банка от 24 февраля 2016 г. о согласовании перечня и объема необходимых работ для возврата помещения по акту приема-передачи, не является доказательством создания Банком таких улучшений.

Из указанного письма следует, что в качестве отделимых улучшений поименованы, в том числе, двери и стекла, а так же межкомнатные дверные полотна. Вместе с тем, оснований для отнесения дверей и межкомнатных дверных полотен к категории отделимых улучшений не имеется, т.к. наличие входной двери в помещение является необходимым элементом любого помещения. Содержание письма так же не позволяет определить, что такое кассовый узел и что представляет собой его бронеконструкция. Кроме того, поименованные в письме виды и объемы работ не подтверждены данными объективных осмотров, составленных с участием специалистов, обладающих соответствующими познаниями в области строительства.

Из договора подряда N 1/П от 24.03.2016 и акта приемки выполненных работ обстоятельство демонтажа каких-либо отделимых улучшений не усматривается. Из содержания п. 1.1 договора подряда следует, что договор заключен на производство строительно-ремонтных работ во всем, арендовавшемся Банком помещении, при этом работы включали в себя демонтаж и монтаж стен из ГВЛ, демонтаж кирпичных перегородок, демонтаж и монтаж потолка, снятие обоев, шпаклевку стен, покраску радиаторов отопления. Какие из указанных в акте приемки работ следует относить к работам по демонтажу кассового узла, установить не представляется возможным, сведений о демонтаже какой-либо "бронеконструкции" акт приемки выполненных работ не содержит.

Не имеется в акте указаний на демонтаж такого отделимого улучшения как "подиум для операционистов". Истцом не представлено доказательств наличия такого объекта и его характеристик (длина, ширина, высота, материал изготовления и т.д.), что не позволяет дать оценку данному понятию как отделимому либо неотделимому улучшению.

Тем самым доказательств того, каким образом производство указанных в договоре подряда работ связано с отделимыми улучшениями в виде "кассового узла" и "подиума для операционистов", истцом не представлено.

Помимо этого согласно подписанному сторонами настоящего спора Акту от 06.12.2016 следует, что сторонами произведен осмотр помещения и установлено "фактическое отсутствие кассового узла, ранее обозначенного в техническом паспорте по состоянию на 16.02.2012 номерами на поэтажном плане N 41, 42, 43, 44" (т. 3 л.д.81).

По смыслу указанного акта под кассовым узлом сторонами понимаются помещения, поименованные под номерами N 41, 42, 43, 44 на поэтажном плане здания. Обстоятельство идентификации понятия "кассовый узел" с помещениями N 41-44 подтверждено представителем ООО "Чайка" в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из Технического паспорта по состоянию на 16.02.2012 (т. 3 л.д.36) уже усматривается наличие таких помещений, что отражено, в том числе, в Свидетельстве о регистрации права на переданный в аренду объект недвижимости от 25.12.2012 (т.2 л.д.125).

Названные помещения были переданы арендатору в составе других по договору аренды. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у арендатора полномочий на демонтаж указанных в техническом паспорте помещений и, соответственно, отсутствии возможности возврата арендованного имущества в другом виде, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что такие помещения были возведены Банком и носили характер отделимых улучшений в суд не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств того, что "подиум для операционистов" был возведен именно Банком и не учитывался (отсутствовал) в составе помещений N 41,42,43,44 на момент составления технического паспорта по состоянию на 16.02.2012.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Чайка" не ссылается на неисполнение арендатором предусмотренной нормой ст. 622 Гражданского кодекса обязанности по возврату помещения в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Для оценки степени износа помещения на момент его возврата из аренды (нормальный либо ускоренный), необходимы сведения о качественном состоянии помещения на момент его передачи в аренду.

Документов, свидетельствующих о состоянии помещения как на момент заключения договора от 01.10.2015, так и на момент прекращения арендных отношений в дело не представлено, что так же исключает возможность для вывода о не исполнении арендатором требования о возврате помещения в надлежащем состоянии.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков по мотиву неисполнения Банком обязанности по демонтажу отделимых улучшений, и в силу этого отсутствии вины Банка в неполучении обществом "Чайка" дохода за период с 01.03.2016 по 10.04.2016 в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду по мотиву наличия "кассового узла" и "подиума для операционистов".

С учетом изложенного решение в данной части подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым с 12.02.2016, а так же о признании надлежаще исполненным обязательства по возврату арендодателю помещений подлежат отклонению.

Заявляя такие требования, Банк по существу требует установления соответствующих юридических фактов.

Данные факты имеют юридическое значение лишь в рамках правоотношений, вытекающих из договора аренды N 10/15-УФА от 01.10.2015, и не могут иметь какого-либо значения для ПАО "Бинбанк" вне указанных правоотношений. При отсутствии такого признака как наличие юридического значения для дальнейшей деятельности лица, юридический факт не может быть установлен.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении соответствующих фактов по существу являются ничем иным как возражениями против предъявленного к Банку иска о взыскании убытков, вытекающих из договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с правильностью сделанного судом вывода о прекращении договора аренды с момента истечения 60 дневного срока от даты предупреждения арендодателя о намерении расторгнуть договор. Поскольку письменное уведомление арендатора о намерении расторгнуть договор поучено арендодателем 14.12.2015, договор аренды считается прекращенным с 12.02.2016.

Направленное в адрес арендодателя уведомление содержало просьбу арендатора о направлении представителя для составления акта приема-передачи. Арендодатель не направил представителя для составления акта в указанную дату и не представил доказательств того, что арендодателем предпринимались действия по составлению такого акта после указанной даты.

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении арендодателя от принятия имущества из аренды.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылки общества "Чайка" о неисполнении арендатором обязательств по приведению имущества в надлежащее состояние, не имеют значения для установления факта уклонения от принятия помещения, т.к. неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного ст. 622 ГК РФ по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние, имеет иные юридические последствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие акта приема-передачи имущества из аренды, в том числе, привело к невозможности объективной фиксации состояния помещения на момент прекращения договора аренды и отображения фактов наличия отделимых улучшений и их описания.

Поскольку доказательств ненадлежащего состояния помещений на момент их возврата из аренды обществом "Чайка" не представлено, следовательно, оснований для признания обязательств Банка по возврату имущества из аренды исполненными ненадлежащим образом, не имеется.

Учитывая, что данный факт так же имеет юридическое значение лишь в рамках настоящего спора, вынесение самостоятельного решения об установлении данного факта не требуется, в силу чего в указанной части суд верно отказал в удовлетворении требований ПАО "Бинбанк".

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела) части 1 ст. 270 АПК РФ. Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Чайка". В дело представлено доказательство оплаты ПАО "Бинбанк" государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-7924/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о признании договора N 10/15-УФА аренды нежилого помещения от 01.10.2015 расторгнутым и о признании надлежаще исполненными обязательства ПАО "БИНБАНК" по возврату нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания, номера на поэтажно плане: N 22, 39, 43, 44, 41, 42, 40, 23, 24, 25, общей площадью 74,7 кв.м., в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова, 326 - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании с публичного акционерного общества "БИНБАНК" убытков по договору аренды от 01.10.2015 N 10/15-УФА, в сумме 469 220 руб. - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 847 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 123 от 22.09.2015".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина