Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 21АП-2531/16

20 января 2017 г.

Дело N А83-6144/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованёва Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 декабря 2016 года по делу N А83-6144/2016 (судья Толпыго В.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Голованёва Николая Александровича (297600, г. Белогорск, ул. Интернациональная, д.4, ОГРНИП 314910234305118) о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене акта, о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания, заинтересованные лица:

- Территориальный отдел по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (297200, Советский район, пгт. Советский, ул. Пролетарская,10)

-Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, г. Симферополь, ул. Набережная, 67, ОГРН 1147746464403, ИНН 7707832944),

установил:

индивидуальный предприниматель Голованёв Николай Александрович (далее - ИП Голованев Н.А.), (297600, г. Белогорск, ул. Интернациональная, д.4, ОГРНИП 314910234305118) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган) по проведению 08.06.2016 внеплановой выездной проверки в отношении заявителя; признании незаконным и отмене акта проверки Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.06.2016 N 19-00019; признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 10.06.2016 N 19-0045, от 10.06.2016 N 19-00046, от 10.06.2016 N 19-00047.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 2 декабря 2016 года производство по делу в части признания незаконными действий Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по проведению 08.06.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ИП Голованёва Н.А прекращено. Производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.06.2016 N 19-00019 прекращено. В удовлетворении требований ИП Голованёва Н.А. о признании незаконным постановления Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 10.06.2016 N 19-00045 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано. В удовлетворении требований ИП Голованёва Н.А. о признании незаконным постановления Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 10.06.2016 N 19-00046 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.4 КоАП РФ, отказано. В удовлетворении требований ИП Голованёва Н.А. о признании незаконным постановления Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 10.06.2016 N 19-0047 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Голованёв Н.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

На основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 24.05.2016 N 19-00009, Территориальным отделом по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ИП Голованёва Н.А. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 08.06.2016 составлен акт N 19-00019 (далее -акт проверки).

Как следует из акта проверки, 08.06.2016 в 11.00 в магазине ИП Голованёва Н.А. по адресу: город Белогорск, улица Ушакова,7а выявлены следующие нарушения: в холодильной витрине хранятся сыр, масло сливочное, йогурт питьевой "Вкуснотеево" и молоко питьевое пастеризованное "Вкуснотеево" без документов, подтверждающих безопасность и качество пищевых продуктов (отсутствует сертификат качества, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство), что является нарушением п.7.1; п.8.24; п.9.14 СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; в продаже имеется рыба замороженная, не содержится сведений о составе пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения, дате и месте изготовления и упаковки, срок годности и цены в рублях, что является нарушением п.7.1, п.8.24 СаНПиН 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; розничная торговля табачной продукцией производится с выкладкой и демонстрацией табачной продукции на открытой полке в помещении магазина, что является нарушением ч.4 ст.19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Начальником территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Вознюк Г.М. в отношении ИП Голованёва Н.А. 08.06.2016 составлены протоколы N 36, 37, 38 об административном правонарушении.

Постановлением Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания от 10.06.2016 N 19-00045 ИП Голованёв Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Постановлением Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания от 10.06.2016 N 19-00046 ИП Голованёв Н.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Постановлением Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания от 10.06.2016 N 19-0047 ИП Голованёв Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, а также действиями заинтересованных лиц, полагая, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением от 2 декабря 2016 года судом первой инстанции производство по делу в части признания незаконными действий Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по проведению 08.06.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ИП Голованёва Н.А прекращено. Производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.06.2016 N 19-00019 прекращено. В удовлетворении требований ИП Голованёва Н.А. о признании незаконными постановлений от 10.06.2016 N 19-00045, 19-00046, 19-0047 Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные акты и решения органов публичной власти.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может быть решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является акт проверки Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.06.2016 N 19-00019, в котором зафиксированы результаты проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Голованёва Н.А.

Содержание оспариваемого акта проверки не содержит какие-либо обязательные для исполнения предписания, влекущие за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки, по своей сути, не может считаться ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

ИП Голованёвым Н.А. заявлено требование о признании незаконными действий Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районами Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по проведению 08.06.2016 внеплановой выездной проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии с п.3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 N Ф10-1468/2015 по делу N А68-6407/2014.

В рассматриваемом случае, административным органом вынесены постановления о привлечении ИП Голованёва Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.5, статье 14.4, части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия административного органа по проведению проверки подлежат оценке при рассмотрении требования заявителя об оспаривании постановлений о назначении административного наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, производство по делу в части признания незаконными действий Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по проведению 08.06.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ИП Голованёва Н.А обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Как явствует из материалов дела, ИП Голованёвым Н.А. заявлено требование о признании незаконными постановлений Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 10.06.2016 N 19-00045, 19-00046, 19-0047.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены административным органом 10.06.2016.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановления Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 10.06.2016 N 19-00045, N 19-00046, N 19-0047 о назначении административного наказания получены индивидуальным предпринимателем 17 июня 2016 года.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ИП Голованёв Н.А., согласно почтовому штемпелю на конверте, в арбитражный суд обратился лишь 08.09.2016, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

ИП Голованёвым Н.А. в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем не нарушен срок обжалования постановлений административного органа, так как он своевременно начал обжаловать действия административного органа в прокуратуру и вышестоящий орган, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

ИП Голованёв Н.А. реализовал свое право на обжалование постановлений, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, ИП Голованёв Н.А. имел возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок, либо после истечения срока, установленного статьей 30.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, следовательно, имеются основания для отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления по мотиву пропуска срока.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Голованёва Н.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 декабря 2016 года по делу N А83-6144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованёва Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина