Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-13806/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А12-32174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоДизайн", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-32174/2016, принятое судьей Т.В. Двояновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоДизайн", г. Волгоград, (ОГРН 1163443065994, ИНН 3460063862),

к обществу с ограниченной ответственностью "Марков Груп", г. Волгоград, (ОГРН 1153443016638, ИНН 3459063280),

о взыскании 35000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Костенко Н.Г., представителя, доверенность от 01.11.2016 N 1 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.12.2016 N 75174, отчетом о публикации судебного акта от 07.12.2016, 29.12.2016, ходатайством от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антарес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марков Груп" о взыскании 35000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору о создании сайта от 14 апреля 2016 года N 3.4/16.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года по делу N А12-32174/2016 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтеклоДизайн" на основании договора уступки права требования от 1 сентября 2016 года N 1.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 37581 руб. 52 коп., в том числе 35000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору о создании сайта от 14 апреля 2016 года N 3.4/16, 1172 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 мая по 3 октября 2016 года, 1408 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 мая по 3 октября 2016 года, а также о расторжении договора о создании сайта от 14 апреля 2016 года N 3.4/16.

Арбитражный суд первой инстанции не принял к рассмотрению новые требования истца о расторжении договора о создании сайта от 14 апреля 2016 года N 3.4/16, т.к. они заявлены в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие (или отклонение) судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Требование о расторжении договора является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска положениями части 12 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32174/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтеклоДизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенный договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, работы в полном объеме в установленный срок не выполнены, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, требования истца, заявленные в ходе судебного разбирательства по делу, о расторжении договора о создании сайта от 14 апреля 2016 года N 3.4/16 необоснованно не приняты к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Марков Груп" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, т.к. результат работ был сдан заказчику, от подписания промежуточного акта выполненных работ последний отказался, мотивированного отказа от его подписания не представил, переданные истцу разработки и конечный результат работ находятся во владении заказчика, который волен поступать с данными результатами работ по своему усмотрению (удалить его, перенести на другой хостинг или домен), если заказчик предпочел удалить промежуточный результат работ, полностью его оплатив, это волеизъявление указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Марков Груп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Марков Груп" (исполнитель) заключили договор о создании сайта от 14 апреля 2016 года N 3.4/16, согласно разделу 2 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта клиента на русском языке, в следующем порядке:

1. провести подготовительную работу, осуществив согласование с клиентом положений работ над сайтом, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных клиентом, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать план работ в соответствии с пожеланиями клиента. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами договор;

2. разработать дизайн (дизайн-концепцию) сайта клиента в соответствии с настоящим договором;

3. осуществить сборку сайта клиента в соответствии с техническим заданием, утвержденным дизайном (дизайн-концепцией) сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи- приемки работ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, расчеты - в разделе 4, ответственность и гарантии - в разделе 5, сдача и приемка работ - в разделе 6, интеллектуальная собственность - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, срок действия и порядок расторжения договора - в разделе 9, иные условия - в разделе 10, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о создании сайта от 14 апреля 2016 года N 3.4/16 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Клиент во исполнение взятых на себя обязательств произвел предварительную оплату в общей сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14 апреля 2016 года N 123, от 28 апреля 2016 года N 142.

Письмом от 25 мая 2016 года заказчик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Марков Груп" уведомление о расторжении договора от 14 апреля 2016 года N 3.4/16 и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 35000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенному договору в размере 35000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заказчик письмом от 25 мая 2016 года потребовал от исполнителя расторжения заключенного договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и отсутствием конечного результата - создание сайта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику (исполнителю) стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В данном случае клиент, направляя ответчику письмо от 25 мая 2016 года, фактически выразил волю на прекращение обязательств по исполнению заключенного договора по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Применение арбитражным судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715, статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания статей 715, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы (услуги), исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 10.3 договора любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые сторонами друг другу должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции, по электронной почте, факсу или с курьером, как будет сочтено целесообразным.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась электронная переписка, свидетельствующая о фактическом оказании исполнителем услуг и их принятии.

Письмом от 18 апреля 2016 года клиент направил по электронному адресу, указанному в договоре, доступы от хостинга и административной панели.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 70000 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора клиент оплачивает 25% общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, авансом в течение 3 банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета. После предоставления исполнителем промежуточного результата выполненного заказа в сети "Интернет" на URL адресе - http://ok-c.ru/ заказчик обязан в течение 3 банковских дней осуществить оплату 25% от суммы договора. После предоставления исполнителем окончательного результата выполненного заказа в сети "Интернет" на URL адресе - http://ok-c.ru/ заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней осуществить оплату 50% от суммы договора. После поступления вышеуказанной суммы на расчетный счет исполнителя, заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки работ, после чего исполнитель передает заказчику все коды доступа к ресурсу. В случае непоступления платежа договор считается расторгнутым, аванс заказчику не возвращается.

Письмом от 27 апреля 2016 года клиент заявил о готовности оплатить услуги по доплате 25%, обязанность по внесению которой возникает в соответствии с условиями заключенного договора у клиента после предоставления исполнителем промежуточного результата выполненного заказа. Платежным поручением от 28 апреля 2016 года N 142 обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" оплачено 17500 руб., что составляет 25% от цены договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, получая промежуточный результат работ вместе с 2 копиями промежуточного акта, клиент в течение 3 рабочих дней ставит отметку на каждой копии с указанием даты и должности лица, получившего акт, один экземпляр незамедлительно возвращает исполнителю посредством курьерской доставки или лично; в случае отказа в подписании промежуточного акта клиент предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ. В случае отказа в подписании акта сдачи-приемки клиент предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий технического задания условиям настоящего договора и договоренностям сторон, а промежуточного результата работ или результата всех работ настоящему договору и техническому заданию.

Направленный в адрес клиента промежуточный акт от 1 июня 2016 года одновременно с возражениями на требования истца об одностороннем отказе от заключенного договора последним не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод истца о том, что промежуточный акт от 1 июня 2016 года не был подписан, т.к. направлен заказчику после требования (претензии) о расторжении заключенного договора, не является обоснованным. Получив такое требование, исполнитель вправе в разумный срок представить заказчику документы об исполненных работах до отказа от договора, а последний обязан их рассмотреть в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции своим правом заявить ходатайство в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг не воспользовался.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик подтвердил факт оказания услуг до расторжения заключенного договора, их объем, стоимость и принятие указанных услуг заказчиком.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных в счет оказанных услуг денежных средств.

Довод истца о необоснованном отказе арбитражным судом первой инстанции в рассмотрении дополнительных требований о расторжении заключенного договора не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоДизайн" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтеклоДизайн" (ОГРН 1163443065994, ИНН 3460063862) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова