Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-12878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20183/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А12-31290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-31290/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 33 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 200 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в сумме 200 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 200 руб. и расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 200 руб. (л.д. 94).

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взысканы убытки в сумме 11 400 руб., судебные расходы в сумме 12 200 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВерныйВыбор" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 71425 о вручении почтового отправления 30 ноября 2016 года, почтовыми конвертами NN 71424, 71426 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы у, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ВерныйВыбор" убытков в сумме 11 200 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р396ТН34, принадлежащего на праве собственности Бороденкову А.В. и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О242ЕК34, под управлением водителя Крышкина М.В.

Виновным в ДТП признан Крышкин М.В., что подтверждается извещение о ДТП от 27 апреля 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.15-16).

В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р396ТН34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис ЕЕЕ N 0332403036 сроком действия с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года (л.д.19).

29 апреля 2016 года Бороденков А.В. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 11 мая 2016 года в 10-00 по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16а, офис 3. Стоимость отправления составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2016 года. Почтовое отправление получено ПАО "САК "Энергогарант" 04 мая 2016 года (л.д.20-21).

11 мая 2016 года между Бороденковым А.В. и ООО "ВерныйВыбор" заключен договор уступки права требования N ВВ-1169-04/16-Ц, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р396ТН34, в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2016 года (л.д.48).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "ВерныйВыбор" обратилось к предпринимателю Охапкиной О.В. в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-169-04/16 от 13 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 800 руб. (л.д.24-33).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Оплата произведена ООО "ВерныйВыбор" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1641 от 14 мая 2016 года (л.д.23).

ПАО "САК "Энергогарант" по результатам осмотра транспортного средства 11 мая 2016 года на основании акта N 160438 (л.д.87), проведена независимая оценка, которой определен размер причиненного ущерба в сумме 21 400 руб., после чего ответчиком ООО "ВерныйВыбор" платежным поручением N 1568 от 02 июня 2016 года было выплачено 21 600 руб. (л.д.95).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 200 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 200 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 200 руб. и расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 200 руб., поскольку отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями ПАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 11 мая 2016 года N ВВ-1169-04/16-Ц, заключенного между Бороденковым А.В. и ООО "ВерныйВыбор".

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика; оснований для вывода о противоправном (недобросовестном) поведении ответчика не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года Бороденков А.В. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 11 мая 2016 года в 10-00 по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16а, офис 3. Почтовое отправление получено ПАО "САК "Энергогарант" 04 мая 2016 года (л.д.20-21).

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" явился на осмотр, организованный потерпевшим и, как указано выше, провел независимую экспертизу (оценку) в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 160498 от 20 мая 2016 года, составленному ООО "Эксперт-Поволжье" по заказу ПАО "САК "Энергогарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р396ТН34, с учетом износа составила 21 400 руб. (л.д. 71-78).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "ВерныйВыбор" обратилось к предпринимателю Охапкиной О.В. в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-1169-04/16 от 13 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 800 руб.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта предпринимателем Охапкиной О.В. не было обусловлено неправомерными действиями либо бездействием страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, следует, что ответчиком была исполнена обязанность по проведению осмотра и по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В связи с этим, у истца отсутствовали основания для проведения собственной экспертизы в целях установления размера ущерба.

Учитывая это, расходы по проведению экспертизы не могут являться убытками истца, вызванными неправомерными действиями со стороны ответчика, связанными с исполнением обязанности по проведению осмотра и по организации независимой экспертизы, в связи с чем, требование в указанной части правомерно судом первой инстанции не удовлетворено.

В данном случае ПАО "САК "Энергогарант" была проведена независимая оценка, по результатам которой определен размер причиненного ущерба, после чего ответчиком собственнику автомобиля было выплачено соответствующее страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 11 200 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Решение суд в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 200 руб. подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 200 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд правомерно оценил такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы в сумме 200 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведенных затрат истцом представлена квитанция от 29 апреля 2016 года на сумму 200 руб. (л.д.21).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 200 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ВерныйВыбор" представлен договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2016 года N ВВ-1169-04/16-Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бронниковой О.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло по факту ДТП, произошедшего 27 апреля 2016 года (л.д.55).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 11 мая 2016 года N ВВ-1169-04/16-Ю ООО "ВерныйВыбор" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1592 от 18 мая 2016 года (л.д.56).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает фактическое оказание истцу услуг по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 200 руб. в материалы дела представлена квитанция от 26 мая 2016 года (л.д.54).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2016 года N 2432 (л.д.10).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ПАО "САК "Энергогарант" до предъявления иска выплатило ООО "ВерныйВыбор" 21 600 руб., таким образом, заявленные первоначальные требования небыли обоснованы с учетом требования процессуального закона.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 0,60 % (200 руб. х 100% / 33 000 руб. = 0,60 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 31,20 руб. (5 200 руб. х 0,60 % = 31,20 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ВерныйВыбор" убытков в сумме 11 200 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "ВерныйВыбор" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 982 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-31290/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград) убытков в сумме 11 200 руб. и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 11 200 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31,20 руб. (тридцать один руб. двадцать коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 982 руб. (две тысячи девятьсот восемьдесят два руб.)

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской